Views: 0
短期政治、媒体傀儡和创新之死。
Frans Vandenbosch 方腾波 07.06.2025
短期愿景
西方政治和经济体系在短期主义、媒体依赖和工程专业知识边缘化的重压下正在崩溃。政治领导人服务于选举日历和民意调查，而不是国家战略或技术进步。企业高管对股东负有责任并痴迷于季度业绩，为了经济利益而牺牲了长期创新。本文探讨了政界和商界缺乏经过 STEM 培训的领导力是如何导致系统性衰退的。它借鉴了学术研究和现实世界的企业失败案例，将这一轨迹与中国技术性的治理和长期经济规划进行了对比，并概述了西方忽视的后果。
西方政治的失败
西方政治的失败主要是由于对STEM毕业生的排斥和缺乏长远眼光。这个话题在我们之前的分析中已经详细阐述过： STEM 与社会学的冲突 和 中国和西方政治家的智力水平 [1] [2] 西方政客陷入了选举周期驱动的短期思维，他们的整个职业生涯都取决于下一次投票。此外，他们是依赖媒体的人物：像演员和其他名人一样，他们依靠曝光来保持相关性。
西方经济的失败
西方经济的结构性失败不仅在于对短期利润的痴迷，还在于将技术专长排除在战略决策之外。大多数大公司的领导层主要由接受过金融、法律或管理咨询培训的个人主导，而工程师（技术创新的真正推动者）则被系统性地边缘化。这种扭曲提高了投资回报率 (ROI)、股价和季度业绩，而不是技术深度、弹性或可持续性。
学术文献强烈支持这一分析。由受过 STEM 培训的高管领导的公司在创新产出、研发效率和长期价值创造方面始终表现得更好。 [3] [4] [5] 然而，西方企业越来越将创新置于金融化之下。这一趋势首先受到拉佐尼克和奥沙利文的批评，他们展示了股东至上如何通过回购和高管奖金侵蚀工业能力。[6] 玛丽安娜·马祖卡托 (Mariana Mazzucato) 进一步展示了对技术能力的使命驱动型投资的转变如何掏空了西方制造业。[7]
中国则采取了相反的做法。在顶级技术和基础设施公司中，工程师经常领导组织，与国家保持一致的长期战略目标优先于投机性股东回报。清华大学的研究证实，中国制造业中工程师主导的企业比西方同行明显更具适应性和创新性。[8] 对华为、比亚迪和宁德时代等公司的研究也得出了同样的结论——这些公司的领导力来自技术背景，政策一致确保了数十年的可持续投资。[9] [10]
教科书示例
三个教科书的例子展示了这种经济和管理问题的严重程度：
第一个是 波音公司。波音公司的一系列故障，包括 CST-100 Starliner、737 MAX 8 和多起安全事件，凸显了一个系统性问题：以利润为导向的决策破坏了工程完整性。波音公司曾经是美国航空航天工程的黄金标准，但在 1997 年与麦道公司合并后，其发展轨迹发生了巨大转变。权力从工程师转移到会计师手中。由此产生的文化将投资回报率和股东满意度置于飞行安全和产品完整性之上。 737 MAX 悲剧、CST-100 Starliner 持续延误以及反复出现的安全故障都是工程设计被成本削减要求所否决的直接后果。[11] [12] [13]
其次是 通用电气。在二十世纪的大部分时间里，通用电气一直站在美国创新的前沿。随着首席执行官杰克·韦尔奇领导下的金融化的兴起，这种情况发生了变化。该公司越来越注重股东回报，将资本从其工程基地转移到通用电气金融公司。到 2010 年代末，GE 一度在涡轮机、医疗保健和照明领域的主导地位已经崩溃。 2018年，该公司从道琼斯工业平均指数中退市。 [14] [15]
第三种情况是 麦格纳国际，我自己的前雇主，我自己也经历过这种衰落。 MAGNA 长期以来因其去中心化结构和弗兰克·斯特罗纳赫 (Frank Stronach) 领导下的工程主导理念而备受推崇。然而，随着时间的推移，麦格纳也屈服于北美股东的压力。关键的工程部门被外包或缩小规模，精益管理框架将利润置于创新之上。对全球汽车供应链的比较研究表明，西方企业管理向电动传动系统、数字架构和智能移动转型的能力明显下降，而比亚迪和宁德时代等中国供应商在这些领域凭借技术主导的长期战略而遥遥领先。 [16] [17]
在这三种情况下，主流商业媒体都使问题变得更加复杂。财经新闻报道过分关注季度收益、股价和市场排名等即时感知指标，而不是结构能力。公众不断获得有关估值和增长的数据，但对公司的长期技术可行性基本上一无所知。当媒体充当 啦啦队 对于金融家而不是高管漂移的批评者来说，企业衰退并不是能力的失败，而是系统的默认结果。
西方力量的衰落并非偶然
这种衰落是由于它自己拒绝重视工程师而造成的。通过将媒体吸引力置于价值之上，将投资回报率置于韧性之上，西方精英剥夺了政治和工业长期生存所需的技能。其后果是显而易见的：政治停滞、企业崩溃、技术落后。波音、通用电气和麦格纳并不是孤立的失败者；它们是奖励外表、惩罚实质的文化的症状。相比之下，中国的崛起建立在技术专长、战略耐心和国家引导的创新之上。西方将工程师视为技术人员，而中国则将他们视为领导者。教训是明确的：如果任何文明都将建设基础设施、推动工业和创新未来的人才边缘化，那么任何文明都无法持久。扭转颓势需要对专业知识、时间范围和领导力本身的目的进行彻底的重新评估。没有它，前方还会有更多的残骸。
T感谢您的阅读！我们很想听听您的想法。请在下面分享您的评论并加入我们社区的对话！
荷兰的文章： 范·维西·纳尔·翁德冈
尾注
[1] Frans Vandenbosch 方腾波 STEM 与社会学的冲突 09.05.2025 https://yellowlion.org/the-stem-sociology-clash/
[2] 方腾波 中国和西方政治家的智力水平, 29.06.2022
https://yellowlion.org/a-comparative-study-on-the-level-of-intelligence-of-chinese-and-western-politicians/
[3] Li, J. 和 Chen, W.“领导背景和创新：来自中国制造企业的证据”。技术转让杂志，2019。
[4] 张 Y. 和刘 M.“中国的 STEM 领导力和企业创新：来自清华大学附属机构的证据”。管理科学，2020。
[5] 琼斯，C.I.“知识的负担和‘文艺复兴人的死亡’：创新是否变得越来越困难？”经济研究评论，2009。
[6] Lazonick, W. 和 O’Sullivan, M.“股东价值最大化：公司治理的新意识形态。”经济与社会，2000。
[7] Mazzucato, M.《创业国家》。圣歌出版社，2013。
[8] Liu, H., & Tang, Z.“中国企业的工程管理与创新”。科学与公共政策，2018
[9] Wu, X., & Wang, L.“公司治理与创新绩效：来自中国的证据”。中国经济评论，2017。
[10] Lin, C., & Wang, M.“中国高科技公司的政策调整和技术领导力”。亚洲商业与管理，2021
[11] Gelles, D. 和 Kitroeff, N.“波音 737 Max 危机：根本原因”。纽约时报，2019..
[12] David, R. 和 Thomas, J.“安全与利润：压力下的波音工程文化”。航空航天工程评论，2021 年。
[13] Miller, C.“波音 737 Max 灾难：工程、管理和监管失败。”航空运输管理杂志，2020。
[14] Hiltzik, M.《通用电气如何迷失方向》。洛杉矶时报，2017 年。
[15] Carter, D.“美国工业巨头的金融化和衰落：以通用电气为例。”商业史评论，2019。
[16] Johnson, P. 和 Smith, R.“工程领导力和股东影响力：麦格纳国际公司的衰落”。国际汽车技术与管理杂志，2018。
[17] 张 F. 和胡 D.“向新汽车技术的过渡：西方和中国供应链的比较研究”。交通研究 A 部分，2022 年。
