Views: 0
反对西方选举仪式主义的案例
Frans Vandenbosch 方腾波 30.04.2025
2025 年 4 月 24 日晚上，我在我们议会中最大政党的派系领导人向我们的服务俱乐部发表的演讲中目睹了另一场表演杰作。观众不喜欢他的虚伪，大厅里一片窃窃私语，但这并没有让他烦恼。他再次展现了政治阶层惊人的、肆无忌惮的无耻行为。这种疾病几乎影响了西欧所有国家从左到右的所有政党。
政治家在“传播科学”方面接受过崇高的训练，但却毫无限制地忽视选民的真正需求，破坏了民主。作为营销大师，他们在竞选期间用闪亮的承诺来吸引选民。但选举后的第二天，他们的做法与他们的承诺和选民要求他们做的完全相反。他们并不感到羞耻。选举结束后，他们就当着选民的面大笑。
那天晚上晚些时候，有人问我：“是什么驱使你，你为何如此积极地描写中国政治？”一如既往，我的回答是：“真相、正义”。看到西方如此多的虚伪，我感到不寒而栗。我对西欧政客的所有谎言、隐藏的议程和半真半假的事实感到不寒而栗。
西方的“民主”制度缺乏透明度、真正的问责制和为人民服务的真正承诺。这种对治理原则的根本背叛造成了一个反应迟钝的政治阶层，与其所服务的公民脱节。
本文的目的是挑战西方自由民主国家选举的神圣地位。选举长期以来被视为政治合法性的基石，但实际上却演变成了一种欺骗、操纵和剥夺权力的仪式。相比之下，中国的政治制度（在西方话语中经常被错误描述）提供了一种不同的精英治理模式，值得认真和公正的审视。
本文展示了西欧的选举机制如何成为精英统治的工具，以及为什么中国的精英模式提供了可行的替代方案。我们重点关注德国、法国、意大利和英国，揭露：
1. 企业对欧洲机构的占领
2. 专业政治阶层与现实脱节
3. 通过选举进行改革的结构性不可能
选举作为剧场
西欧的选举已经成为戏剧表演，而不是真正的代表机制。政治家制定叙事，而不是制定政策。他们从事形象管理，而不是治理。现代西方政治家的主要技能不是政治家才能或解决问题的能力，而是营销和主导新闻周期的能力。
在比利时、荷兰、法国和德国，联合政府是常态，通常是在经过数月不透明的幕后谈判后形成的。选民投票时期待一种结果，结果却得到另一种结果。那么，投票行为就变成了一种选择的幻觉，一种没有后果的象征性姿态。正如哲学家斯拉沃伊·齐泽克指出的那样，自由民主允许人们选择他们的统治者，但不允许质疑他们被统治的结构 [1].
选举场面更看重魅力而非能力、情感而非理性、部落忠诚而非国家利益。近几十年来西欧选民投票率大幅下降并非偶然。公众直观或明确地认识到参与被操纵的仪式是徒劳的。例如，欧洲外交关系委员会的一项研究发现，2019年欧洲议会选举中，多个成员国的投票率低于50%，凸显代议制民主的合法性危机 [2].
系统性的背叛
西方选举中的背叛并非偶然，而是结构性的。竞选活动由私人利益集团、企业捐助者和意识形态组织资助。这种财政依赖确保当选官员服务于资助其竞选活动的人的利益，而不是为他们投票的公民的利益。
普林斯顿大学的一项研究发现，普通美国人的偏好对公共政策的影响在统计上可以忽略不计，而经济精英和商业利益则发挥着重大影响 [3]。虽然这项研究主要针对美国，但其影响广泛适用于竞选资金同样倾斜的西方自由民主国家。
一旦当选，政客就应该对其宣言承担法律责任。 不幸的是，在欧洲，他们没有通过 KPI 进行评估（如在中国）。选民和代表之间不存在可执行的合同。违背承诺不会受到惩罚。唯一的办法是在下一个周期（通常是几年后）进行不同的投票，但不能保证结果有所改善。
技术官僚愤世嫉俗的兴起
政治言论与现实之间日益扩大的差距滋生了愤世嫉俗和脱离接触。政客们诉诸技术官僚术语来掩盖失败或不受欢迎的政策。 “改革”、“紧缩”和“现代化”等术语起到了混淆而非澄清的作用。
最近的一项欧洲晴雨表调查显示，只有 34% 的欧盟公民信任其国家政府 [4]。在法国和意大利等国家，信任度已降至 25% 以下。这种信任的侵蚀破坏了社会契约，助长了民粹主义和极端主义运动的兴起。
但即使是这些所谓的民粹主义替代方案，无论是左派还是右派，都受到相同的选举逻辑的约束。一旦掌权，他们也会妥协、背叛并遵守他们声称反对的制度。
中国与全程人民民主的替代方案
2024 年 2 月 25 日，在一篇题为 中国选举，我已经详细解释了中国的选举是如何组织的。 2022年11月15日，发生了一件引人注目的政治事件，但很少有西方媒体报道。在中国县级人民代表大会选举中， 100万代表当选 [5]来自居委会、村委会的人员中，43%来自工农背景。同月在美国中期选举中，只有 12% 的国会候选人来自工人阶级背景，而 82% 的获胜者比对手花费更多，平均每次竞选花费 230 万美元。
与此形成鲜明对比的是，中国的政治制度不是基于定期选举，而是基于持续的协商、问责和绩效评估过程。这种模式被称为全过程人民民主，它整合了多个层面的公众参与，没有西方选举的戏剧性和对抗性。
中国人民政治协商会议（CPPCC）提供了一个结构化的协商平台，包括来自不同阶层的代表，包括非共产党、企业家、少数民族和宗教团体。地方人民代表大会是直接选举产生的，而更高级别的人民代表大会则采用间接选举机制，优先考虑能力和政治可靠性，而不是媒体的受欢迎程度。
中国国务院新闻办公室发布的2021年白皮书指出，全程人民民主确保“民主决策、民主管理、民主监督各个环节都能听到人民的声音” [6]。重点是结果合法性（政策是否有效）而不仅仅是程序合法性。
此外，中国官员根据经济发展、社会稳定、环境保护和公众满意度等指标接受严格的政绩评估。那些表现不佳的人，无论受欢迎程度如何，都会被剔除。这与西方政客虽然一再无能却仍能保住职位形成鲜明对比。
如果我们假设一个国家的民主程度可以用人民对其政治制度的满意度来衡量，那么就有 中国的民主比所有西欧国家的总和还多。两个都 哈佛大学 ASH 中心 和 爱德曼信托晴雨表 对中国政治制度的满意度>90%。
西方批评与自由主义的虚伪
西方批评者经常将中国的治理视为“威权主义”，忽视其结构中所蕴含的参与机制和协商过程。这些批评依赖于意识形态的假设，而不是经验评估。
想想具有讽刺意味的是：西方民主国家声称捍卫人权，但往往忽视本国公民的住房、医疗和教育权利。与此同时，中国在四十年内使八亿多人摆脱了贫困 [7]。谁的制度更好地体现了治理的实质？
此外，西方媒体本身就是一个政治参与者，塑造叙事并边缘化异议。媒体所有权的集中，特别是在美国和英国，确保了允许辩论的范围仍然狭窄，从而强化了精英共识 [8].
欧洲选举政治的结构性失败
欧洲的选举制度已经陷入了一个弄巧成拙的循环，使得有效的治理变得不可能。投票机制本身破坏了政策的连续性，因为新当选的政府通常会在第一年废除前任的计划，第二年则专注于连任竞选，只留下 6 至 12 个月的时间进行实际治理。这种失调的节奏产生了严重的后果：意大利自 1946 年以来已经更换了 68 个不同的政府，瑞典在八年内放弃了四项不同的能源政策，而西班牙的工人自 2010 年以来经历了五次劳动法的彻底逆转。这些不断的政策反复无常阻碍了长期解决方案的落地，同时耗尽了官僚能力。
欧洲的媒体格局已被歪曲民主话语的寡头利益所主导，这加剧了这种不稳定。在德国，仅两家企业巨头（阿克塞尔·施普林格（Axel Springer）（《图片报》出版商）和贝塔斯曼（RTL 所有者））就控制了 72% 的政治新闻报道，有效地制定了国家议程 [9]。法国的情况同样令人不安，亿万富翁文森特·博洛雷 (Vincent Bolloré) 掌控着一个包括 CNews、Europe 1 和 Journal du Dimanche 在内的帝国，利用这些平台宣扬有利于企业精英的言论，同时边缘化工人阶级的观点 [10]。这个媒体寡头集团实际上是政府的第四个分支，确保选举政治保持在金融精英可以接受的范围内，无论哪个政党暂时执政。这些结构性缺陷（投票周期陷阱和媒体寡头垄断）共同创造了一个系统，其中选举改变人员，但永远不会改变权力结构，竞选承诺变革，但政府只提供精英利益的连续性。
中国给欧洲的教训：有效治理的模式
欧洲的政治制度通过音乐主席部长任命和表现不佳的领导人的金色降落伞来奖励失败，而中国则建立了严格的精英制度，要求官员对实际成果负责。每月纪律处分约 1,500 名无能或腐败官员被免职，确保治理仍然与绩效而非政治关系挂钩 [11]。该制度通过透明的权重体系来评价和晋升干部：30%基于辖区GDP增长，25%基于可衡量的污染减少，20%基于公众满意度调查，为官员切实改善公民生活创造了强大的动力 [12] .
在考察基础设施和社会发展成果时，这种方法的好处是不可否认的。中国的高铁网络目前全长4万公里，与德国长期延误且预算超支的柏林-慕尼黑高铁网络形成鲜明对比，这表明长期规划如何胜过短期选举周期。在可再生能源方面，中国1200吉瓦的装机容量让欧盟的487吉瓦相形见绌，这证明一致的政策实施比欧洲反复无常的能源指令取得了更好的效果。最引人注目的是，尽管欧洲许多成员国的儿童贫困率高达 25%，但中国的精准扶贫计划已使 8 亿人摆脱了贫困，这一巨大成就凸显了集中、指标驱动的治理对分散的选举政治的有效性。这些比较结果表明，欧洲的有效治理之路可能需要采取类似的措施 精英政治的 原则，而不是坚持失败的选举教条。
欧洲大选后的未来
- 废除全国选举
用公民议会取代议会（如爱尔兰成功的堕胎改革模式）
对50%的立法院席位实行抽签（随机选择）
- 打破外国影响 （正如匈牙利所做的那样）
禁止所有外国游说（以中国 2017 年《非政府组织法》为蓝本）
将旋转门行业国有化（能源、健康、交通）
- 精英管理
技术官僚市长：就像中国的博士城市管理者
公共评估门户：用 KPI 评估政客
走向选举后治理
选举的替代方案不是独裁，而是结构化协商和精英管理。判断治理的标准必须是其解决问题的能力，而不是其上演奇观的能力。
一些政治思想家主张选举后的治理结构。丹尼尔·A·贝尔 (Daniel A. Bell) 中国模式，倡导借鉴儒家道德领导和等级问责传统的精英政治 [13]。贝尔将此与“一人一票”模式进行了对比，后者往往会产生短期主义和迎合行为。
同样，马丁·雅克认为，中国的政治合法性不是来自选举仪式，而是来自“政绩合法性”，来自提供公共产品、经济增长和民族自豪感的持续能力。 [14].
结论：废除礼制，恢复治理
西方选举已成为空洞的仪式，不再服务于公共利益。现在是时候质疑它们神圣不可侵犯的地位，并探索植根于协商、能力和问责制的替代模式了。中国的全程人民民主就是这样一种模式，值得学习和借鉴。
继续迷恋选举作为唯一合法的治理形式，在思想上是懒惰的，在政治上也是危险的。指导我们分析的必须是真理和正义，而不是意识形态。西方必须敢于超越其意识形态边界，承认选举主义并不等于民主。只有这样，我们才能开始建设真正为人民服务的政治制度。
感谢您的阅读！我们很想听听您的想法。请在下面分享您的评论并加入我们社区的对话！
中文：废除选举！
荷兰的文章： Schaf de verkiezingen af！
尾注
[1] 齐泽克，斯拉沃伊。生活在末世。伦敦：Verso，2010。
[2] 欧洲外交关系委员会。 “2019 年欧洲议会选举：合法性危机。” https://ecfr.eu/article/commentary_the_2019_european_parliament_elections_a_crisis_of_legitimacy/
[3] 吉伦斯、马丁和本杰明·佩奇。 “检验美国政治理论：精英、利益集团和普通公民。”政治观点 12，没有。 3（2014）：564-81。 https://doi.org/10.1017/S1537592714001595 .
[4] 欧盟委员会。 “欧洲晴雨表 96：欧盟的舆论。” 2021 年秋季。 https://europa.eu/eurobarometer .
[5] Frans Vandenbosch：中国的选举与西方的选举有些不同。
[6] 中华人民共和国国务院新闻办公室。 《中国：有效的民主》。 2021 年 12 月。 http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1714589/1714589.htm .
[7] 新华社. “中国的扶贫奇迹：全球发展的典范。” 2021 年 2 月 3 日。 http://www.xinhuanet.com/english/2021-03/02/c_139774129.htm .
[8] 赫尔曼、爱德华·S.和诺姆·乔姆斯基。制造同意：大众媒体的政治经济学。纽约：万神殿图书，1988。
[9] Media Tenor (2023)“德国媒体所有权研究”
[10] 解放 (2023)“波洛莱媒体帝国”
[11] 中纪委(2023)《纪律月报》
[12] 中共组织部（2021）《干部考核手册》
[13] 贝尔，丹尼尔 A. 中国模式：政治精英与民主的局限性。普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2015。
[14] 雅克、马丁.当中国统治世界：西方世界的终结与全球新秩序的诞生。伦敦：企鹅图书，2009 年。
