Staan we op een omslagpunt in de overgang van kapitalisme naar socialisme?
Views: 43
De scheuren in het westerse systeem
Door professor Zhu Andong 朱安东
Vertaald en gepubliceerd door Frans Vandenbosch 方腾波 14/06/2026
Door Professor Zhu Andong (朱安东)¹
Decaan van de School voor Marxisme, Tsinghua Universiteit
Toespraak gehouden op het Academisch Symposium over de hedendaagse kapitalistische crisis en de toekomst van de wereld, georganiseerd door 《文化纵横》 (Cultuurhorizon / Culturele recensie van Beijing).*²
Een wereld in crisis
Voordat we tijd hadden om de impact van de AI-revolutie te absorberen, kwam er een diepere paradox in zicht. Het tijdperk van AI heeft het kapitalisme niet beëindigd. Het heeft het land in de richting van een tegenstrijdigheid zonder precedent geduwd: hoe meer productieve krachten er worden losgelaten, hoe meer de distributie uiteenvalt; hoe intelligenter het systeem, hoe zwakker het menselijke subject daarin. Dit is geen falen van de technologie. Het is de zelfontbinding van de eigen logica van het kapitaal aan de grenzen van zijn bereik. Na deze schemering is er mogelijk nog een zonsopgang mogelijk.
Kunnen we de vraag dan serieus stellen: maakt de wereld vandaag de dag een transitie door van kapitalisme naar socialisme en communisme, of op zijn minst door een fase van die transitie? Wanneer de mensheid opnieuw op een kruispunt van het lot terechtkomt, kiest zij er dan voor om door het kapitalisme de afgrond in te worden gesleept, of kiest zij de socialistische weg?
De wereld van vandaag ondergaat veranderingen die in een eeuw ongezien zijn, waarbij onrust en wanorde met elkaar verweven zijn. Het conflict tussen Rusland en Oekraïne sleept zich voort. Het Israëlisch-Palestijnse conflict blijft onopgelost. De Verenigde Staten hebben de Venezolaanse president Nicolás Maduro met geweld ontvoerd, en de Verenigde Staten en Israël hebben militaire aanvallen tegen Iran gelanceerd. De meeste mensen zijn bekend met de relevante statistieken over oorlogsvoering. Hoewel de cijfers per instelling verschillen, zijn ze allemaal zeer verontrustend. Volgens gegevens van vorig jaar waren meer dan vijftig landen verwikkeld in gewapende conflicten, waarbij maandelijks minstens 20.000 mensen omkwamen door oorlog.
Nadat hij voor een tweede termijn in het Witte Huis was teruggekeerd, heeft Donald Trump zelfs territoriale aanspraken op Groenland en Canada geuit. Dit heeft sommige waarnemers ertoe gebracht te betogen dat niet alleen het Jalta-systeem onder zware druk staat, maar dat zelfs het Westfaalse systeem mogelijk in een staat van ineenstorting verkeert.
Samen met het beleid dat Trump tijdens zijn eerste presidentschap voerde, heeft hij actief veel van de regels en instellingen ontmanteld die de Verenigde Staten zelf hebben helpen opbouwen. Dit waren instellingen die, per saldo, de Amerikaanse belangen dienden en tegelijkertijd het functioneren van de mondiale economische en politieke orde ondersteunden.
Men kan niet anders dan de beroemde passage in herinnering brengen: ‘Alles wat vast is, smelt in de lucht; alles wat heilig is, wordt ontheiligd.’ Dit is hoe Karl Marx en Friedrich Engels de overgang van feodalisme naar kapitalisme beschrevein hun Communistisch Manifest. De hiërarchische, vaste structuren die de feodale samenleving in stand hielden, losten op of werden van hun heiligheid ontdaan.
Tegenwoordig zijn we genoodzaakt ons af te vragen: beginnen de ‘hiërarchische’, ‘vaste’ en ‘heilige’ instellingen die de kapitalistische samenleving schragen ook af te brokkelen?
In het rapport van het twintigste Nationale Congres van de Communistische Partij van China werd gesteld dat de wereld een nieuwe periode van turbulentie en transformatie is ingegaan. Ik heb begrepen dat de wereld diepgaande veranderingen en diepgaande wanorde ervaart, waarbij onrust en instabiliteit elkaar versterken. Aan die beschrijving zou ik nog drie woorden willen toevoegen: een diepe crisis.
Het mondiale kapitalisme wordt geconfronteerd met een systemische en institutionele crisis. Dit is niet langer slechts een cyclische crisis. Het vertoont steeds meer structurele en langetermijnkenmerken. De crisis reikt verder dan de economie en de financiën en omvat sociale, politieke en zelfs culturele dimensies.
De regel van het financiële monopoliekapitaal
In Das Kapital schreef Marx: ‘Het motief van de kapitalistische productie is het maken van winst. Het productieproces is slechts een onmisbare tussenfase voor het verdienen van geld, slechts een noodzakelijk kwaad dat moet worden doorstaan om geld te verdienen. (Vandaar dat alle naties met een kapitalistische productiewijze periodiek worden gegrepen door de fantasie om te proberen geld te verdienen zonder tussenkomst van het productieproces.)’
In de taal van vandaag noemen we dit de verschuiving van de reële economie naar de virtuele economie. De zin tussen haakjes vestigt uiteraard de aandacht op de cyclische aard van het fenomeen. Onlangs vroeg ik me af of dit ook zou kunnen wijzen op een diepere structurele of langetermijntransformatie binnen het kapitalisme zelf.
Naar mijn mening kan het bepalende kenmerk van het hedendaagse kapitalisme worden samengevat als de regel van het financiële monopoliekapitaal. Een dergelijk systeem heeft zich stevig verankerd in de Verenigde Staten en heeft zich ook naar veel andere landen verspreid.
De invloed van de grote investeringsbanken is na de financiële crisis van 2008 enigszins afgenomen. Tegenwoordig zijn de machtigste actoren de vermogensbeheerders. De belangrijkste daarvan zijn drie giganten: The Vanguard Group, BlackRock en State Street Corporation.
Zowel Vanguard als BlackRock beheren elk meer dan 10 biljoen dollar aan activa. Zij zijn de grootste aandeelhouders van de overgrote meerderheid van de bedrijven die in de S&P 500 zijn genoteerd, waardoor ze invloed hebben in vrijwel het hele bedrijfslandschap. Onder de vijf grootste aandeelhouders van de meeste S&P 500-bedrijven is het nu moeilijk om individuele investeerders te vinden. Figuren als Jeff Bezos en Elon Musk zijn zeldzame uitzonderingen. De rest bestaat voor het overgrote deel uit instellingen die het financiële kapitaal vertegenwoordigen.
Als het financiële kapitaal eenmaal controle krijgt over de grootste en strategisch meest belangrijke bedrijven, beïnvloedt dit dan hun gedrag? Sommigen beweren dat deze beleggingen grotendeels passief zijn en worden aangehouden via beleggingsfondsen, indexfondsen of ETF’s. Maar denk eens na: als u de grootste aandeelhouder van Microsoft zou worden, zou u dan echt afzien van deelname aan het management? Dat is moeilijk voor te stellen. In werkelijkheid raken deze instituties onvermijdelijk betrokken bij corporate governance en geven zij daarmee vorm aan het gedrag van bedrijven.
Het resultaat is dat bedrijven, zodra er winst is gemaakt, steeds meer prioriteit geven aan het terugkopen van aandelen en het uitkeren van aandeelhoudersdividend boven investeringen of onderzoek en ontwikkeling. Beide praktijken zijn geworteld in de ideologie van het ‘primaat van de aandeelhouders’: de overtuiging dat een onderneming bovenal bestaat om het kortetermijnrendement voor de aandeelhouders te maximaliseren. Als gevolg daarvan zijn bedrijven die ooit op de productie gericht waren, steeds meer op de korte termijn gericht geworden en besteden ze steeds minder aandacht aan de ontwikkeling op de lange termijn.
Boeing is een bijzonder onthullend voorbeeld. Als een van de twee mondiale duopolisten op de markt voor grote commerciële vliegtuigen zou Boeing weinig moeite moeten hebben om orders binnen te halen en de winstgevendheid op peil te houden, zolang grote mislukkingen worden vermeden. Maar hoe kwam zo’n bedrijf ertoe een gebrekkig vliegtuig als de Boeing 737 MAX te produceren?
Het antwoord is onlosmakelijk verbonden met de fusie van Boeing met McDonnell Douglas en de daaropvolgende opkomst van voormalige leidinggevenden van McDonnell Douglas binnen het management van Boeing. Deze leidinggevenden legden de nadruk op de financialisering van de bedrijfsactiviteiten, een strategie die al had bijgedragen aan de neergang en overname van McDonnell Douglas door Boeing. Maar nadat ze de leiding hadden overgenomen, pasten ze dezelfde managementfilosofie toe op hun nieuwe bedrijf. Ze konden de door ingenieurs gedreven bedrijfscultuur die Boeing lange tijd had bepaald niet tolereren en verplaatsten uiteindelijk het hoofdkantoor naar Chicago.
Na de 737 MAX-crisis verplaatste Boeing zijn hoofdkantoor opnieuw, dit keer naar Arlington, Virginia. De reden is eenvoudig: Arlington ligt dicht bij het Pentagon, en een aanzienlijk deel van de activiteiten van Boeing is nu afhankelijk van contracten van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Sinds de jaren tachtig, en vooral sinds het begin van de eenentwintigste eeuw, hebben de grote kapitalistische economieën een duidelijke trend richting deïndustrialisatie doorgemaakt. Kijkend naar de toegevoegde waarde van de productie onder de leidende industriële landen ter wereld, hebben de traditionele industriële machten, waaronder de Verenigde Staten, allemaal hun aandeel in de mondiale productie zien afnemen. In 2023 was China verantwoordelijk voor 31 procent van de mondiale toegevoegde waarde in de productie, vergeleken met slechts 15 procent voor de Verenigde Staten, 6 procent voor Japan en 5 procent voor Duitsland.
Opeenvolgende Amerikaanse regeringen, te beginnen met die van Barack Obama, hebben beleid gepromoot dat erop gericht is de productie terug te brengen naar de Verenigde Staten. De resultaten zijn beperkt gebleven. Sinds het begin van de eenentwintigste eeuw, en vooral sinds de financiële crisis van 2008, is de Amerikaanse industriële en industriële productie er niet in geslaagd zich te herstellen naar het hoogtepunt van 2007. Ook de productiecapaciteit is weinig gegroeid. Persoonlijk sluit ik de mogelijkheid van een plotselinge daling op een bepaald moment in de toekomst niet uit.
Tegenwoordig worstelen de Verenigde Staten zelfs met het onderhoud en de reparatie van vliegdekschepen. Dit weerspiegelt een bredere reeks onderliggende structurele problemen.
De economische stagnatie op de lange termijn is gepaard gegaan met sterk stijgende financiële zeepbellen en een steeds zwaardere schuldenlast. Gemiddeld bedraagt de staatsschuld in kapitalistische landen nu ongeveer 120 procent van het bbp. Dit heeft voor een serieuze uitdaging gezorgd: het simpelweg aflossen van de rente op de staatsschuld is een grote begrotingslast geworden. In de Verenigde Staten overtreffen de rentebetalingen op de staatsschuld nu de militaire uitgaven.
Sociale breuk, politieke verlamming en culturele crisis
Westerse landen, waaronder de Verenigde Staten, ervaren aanhoudende sociale onrust. Het kernprobleem is de toenemende ongelijkheid in welvaart en de steeds onrechtvaardigere inkomensverdeling, die tot een reeks scherpe tegenstellingen hebben geleid. In de Verenigde Staten heeft de welvaartsongelijkheid een historisch hoogtepunt bereikt. De rijkste 1 procent van de bevolking bezit nu meer rijkdom dan de gehele middelste 60 procent samen. Bovendien raken kwesties als illegale immigratie, vluchtelingen, religie en ras steeds nauwer met elkaar verweven. Deze problemen zullen de westerse samenlevingen waarschijnlijk in de richting van een nog diepere crisis duwen.
Westerse landen zitten grotendeels ook gevangen in een politieke crisis: politieke polarisatie, voortdurende partijconflicten en een voortdurende achteruitgang van de bestuurscapaciteit, tot het punt dat zelfs militaire terugtrekkingen slecht worden beheerd. Tijdens het conflict tussen Rusland en Oekraïne heeft het bombarderen van de Nord Stream-pijpleidingen verder aangetoond dat de Verenigde Staten, als hegemonistische macht, niet langer bereid zijn rekening te houden met de belangen van hun bondgenoten. Het weerspiegelt een mentaliteit van ‘bondgenoten zijn voor opoffering’ en ‘zij zijn beter dan wij’. Geeft dit niet aan dat de interne tegenstellingen al zo ernstig zijn geworden dat de belangen van de bondgenoten niet langer kunnen worden behartigd?
Wellicht nog verstrekkender is de culturele crisis. De dominante ideeën, concepten en theorieën in de westerse samenlevingen kunnen de huidige hachelijke situatie niet verklaren, noch haalbare oplossingen bieden. China zelf maakte na de revolutie van 1911 een culturele crisis door. Is het Westen nu in een soortgelijke situatie terechtgekomen? Als een samenleving eenmaal in een culturele crisis terechtkomt, kan het dertig tot vijftig jaar, of zelfs een eeuw, duren om zich te herstellen.
Sinds de jaren tachtig heeft het door de Verenigde Staten gepromoot neoliberalisme zich wereldwijd verspreid. Na 2008 werd het onhoudbaar en maakte plaats voor populisme, vooral rechtspopulisme, met figuren als Donald Trump en Narendra Modi als representatieve voorbeelden. Toch slaagt het populisme er ook niet in deze problemen op te lossen, omdat geen enkele politieke kracht de belangen van het financiële monopoliekapitaal durft te schaden. Onder dergelijke omstandigheden heeft het Westen dringend hervormingen nodig, maar hervormingen blijken onmogelijk. Wie zou Wall Street durven uitdagen? Degenen die het proberen, kunnen in het beste geval geconfronteerd worden met impeachment.
Het Westen zit nu gevangen in een dilemma: hervormingen zijn noodzakelijk, maar onmogelijk te verwezenlijken. Allerlei tegenstellingen zullen zich onvermijdelijk blijven verdiepen, intensiveren en met elkaar verweven raken. De kans dat de westerse landen naar rechts zullen blijven verschuiven is extreem groot. In sommige landen neemt de invloed van politici en partijen met fascistische of militaristische tendensen zelfs gestaag toe. Er bestaat ernstige bezorgdheid dat dergelijke krachten zich zullen blijven uitbreiden en uiteindelijk in verschillende grote landen zullen toetreden tot de regering. Als dit zou gebeuren, zou de mensheid met catastrofale gevolgen te maken kunnen krijgen.
De opkomst van China en de splitsing in de weg
Tegen deze achtergrond krijgt de opkomst van China een diepgaande mondiale betekenis. De theorie, het pad, het systeem en de cultuur van het socialisme met Chinese kenmerken zijn van groot belang geworden voor de toekomstige ontwikkeling van de mensheid.
Kortom, de menselijke samenleving staat op een nieuw kruispunt. Ofwel wordt het door de logica van het kapitalisme de afgrond in gesleurd, ofwel beweegt het zich in de richting van een socialistische weg en baant zich een nieuwe weg voorwaarts, wat hoop brengt voor de toekomst van de mensheid.
Bedankt voor het lezen! We horen graag uw mening. Deel uw opmerkingen hieronder en neem deel aan het gesprek met onze lezersgroep!.
Eindnoten
1. Over de auteur
Zhu Andong (朱安东) werd geboren in maart 1972 in Leshan, Sichuan. Hij heeft een Bachelor of Engineering en een Master of Law, beide van de Tsinghua University, en een doctoraat in de economie van de University of Massachusetts Amherst (1999-2005). Hij trad in 2005 in dienst bij de faculteit van Tsinghua en is nu hoogleraar en decaan van de School voor Marxisme aan de Tsinghua Universiteit. Zijn belangrijkste academische functies zijn onder meer: plaatsvervangend secretaris-generaal en uitvoerend directeur van de Chinese Association for Hoofdstad Studies; Permanent directeur van de Nationale Vereniging voor de Geschiedenis van de marxistisch-leninistische economische theorie; Co-uitvoerend secretaris van de International Development Economics Association; Onderzoeksmedewerker bij het Political Economy Research Institute, Universiteit van Massachusetts Amherst; en uitgenodigd onderzoeker bij het World Socialism Research Center van de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen. Zijn onderzoek bestrijkt de politieke economie, de wereldeconomie en de Chinese economie. Hij heeft meer dan 60 artikelen gepubliceerd in tijdschriften, waaronder China Sociale Wetenschappen (《中国社会科学》), Herziening van radicale politieke economie, En Journal of Post-Keynesiaanse Economie, evenals binnen Volksdagblad. In 2011 ontving hij de Sun Yefang Economic Science Award, China’s hoogste onderscheiding op economisch gebied. Volledig profiel: https://smarx.tsinghua.edu.cn/en/info/1139/4136.htm
2. Bron en tijdschrift
Het originele Chinese artikel werd gepubliceerd op het openbare account 文化纵横 (Culture Horizons) van WeChat kort na de toespraak van Zhu Andong op het Academic Symposium on Contemporary Capitalist Crisis and the Future of the World (当代资本主义危机与世界未来学术研讨会), georganiseerd door 《文化纵横》. Het symposium vond eind mei of begin juni 2026 plaats; het artikel is op 9 juni 2026 gepubliceerd op het WeChat-account. Originele Chinese tekst: https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MTQ0ODEwNg==&mid=2650224721&idx=4&sn=49de476a07e072330e2e6057d2c6f5aa&chksm=86bf c24cf9103b708e8a3b98d19b136fff81b0a4fbe3779e42a58afae3726102cf4946088e1f&scene=0&xtrack=1#rd
《文化纵横》, in het Engels bekend als Culture Horizons of Beijing Cultural Review, is een van China’s meest rigoureuze en meest geciteerde intellectuele tijdschriften. Het werd opgericht in augustus 2008, verschijnt tweemaandelijks en wordt gesponsord door de China Western Research and Development Promotion Association. De hoofdredacteur is Yang Ping, een veteraan uit het Chinese medialandschap die eerder redacteur was Strategie en management, het toonaangevende beleidstijdschrift van de jaren negentig. Culture Horizons heeft meer dan 100 nummers, meer dan 12 miljoen analysekarakters en meer dan 200 grote thematische series gepubliceerd. Het wordt voortdurend vermeld als een kerntijdschrift in de Chinese Social Sciences Citation Index (CSSCI) en werd in 2023 opgenomen in de AMI Core Journal Directory of Chinese geesteswetenschappen en sociale wetenschappen. Het richt zich op waardeverandering en culturele wederopbouw, de opkomst van China en de wereldorde, partijpolitiek en staatsontwikkeling, en de uitdagingen van nieuwe industriële en technologische revoluties. Waarnemers buiten China hebben het vandaag de dag beschreven als misschien wel het belangrijkste intellectuele tijdschrift in China.
3. De econoom en het ‘Gen Z-socialisme’
De openingsreferentie naar The Economist dat het “een dringende taak is om het socialisme van generatie Z te weerstaan” verwijst naar het hoofdartikel dat op 4 juni 2026 werd gepubliceerd: “Hoe terug te vechten tegen het socialisme van generatie Z”, The Economist, 4 juni 2026. https://www.economist.com/leaders/2026/06/04/how-to-fight-back-against-gen-z-socialism
4. Opmerking over vertaling en herpublicatie
Deze Nederlandse versie is met toestemming van professor Zhu Andong opgesteld voor herpublicatie naast de originele Chinese tekst. Het behoudt het volledige argument en alle feitelijke beweringen van het origineel, terwijl de openingsparagraaf over AI-framing wordt hersteld, die aanwezig is in de Chinese tekst maar werd weggelaten in een vertaling gepubliceerd door The China Academy (https://thechinaacademy.org/are-we-on-the-cusp-of-moving-from-capitalism-to-socialism/). Uitgebreide contextuele informatie over de auteur en het tijdschrift is naar deze eindnoten verplaatst. Het originele Chinese artikel kunt u vinden via de WeChat-link in opmerking 2 hierboven.
————————–
Nederlandse vertaling © 2026. Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
Ik zie die grote verchillen in de hoofdlijnen niet . China heeft een kapitalistische dynamiek (winst, concurrentie, private ondernemingen) binnen een autoritair kader — vaak “state capitalism” genoemd. Het vermijdt sommige westerse pathologieën (extreme aandeelhoudersdruk, pure short-termism) door partijcontrole, maar creëert andere: inefficiënte SOE’s, corruptie op lokaal niveau, overinvestering, gebrek aan transparantie en demografische/innovatie-uitdagingen nu de makkelijke groeifase voorbij is. Evergrande toont dat zelfs in China private excessen kunnen escaleren tot systeembrede risico’s, en dat de staat niet alles perfect kan managen. Maar de CCP heeft meer tools om te corrigeren dan westerse democratieën met gefragmenteerde macht en sterke private financiële belangen. Of dit leidt tot “overgang naar socialisme” (zoals Zhu hoopt) of gewoon een efficiënter hybride model is, hangt af van perspectief — en van hoe goed China de huidige slow-down en vastgoedpijn aanpakt.
Beste Eric
Dank voor uw diepgaande reflectie die waardevolle punten naar voren brengt, maar er zitten enkele fundamentele misverstanden in uw kijk op het socialisme met Chinese kenmerken en de theorie van professor Zhu Andong. Laten we dit helder uiteenzetten.
Ten eerste, de term ‘staatskapitalisme’ past absoluut niet op China’s maatschappelijke en economische systeem. Er is een wezenlijk verschil tussen een kapitalistisch systeem waarbij kapitaal de samenleving bestuurt, en ons socialistische systeem met publiek eigendom als ruggengraat. Concurrentie, private ondernemingen en winststreven zijn géén exclusieve kenmerken van kapitalisme. De socialistische markteconomie maakt gebruik van marktmechanismen om productiekrachten te ontwikkelen, maar de uiteindelijke doelstelling is niet de maximalisatie van kapitaalwinst voor een kleine elite, maar gedeelde welvaart voor het hele volk. Dat is een onoverbrugbaar onderscheid met het westerse financiële monopoliekapitaal dat professor Zhu grondig analyseert.
U stelt dat China een ‘autoritair kader’ zou hebben. Deze framing komt voort uit een westerse eenzijdige blik op democratie. China hanteert de hele volksdemocratie, een democratievorm die gericht is op de collectieve belangen van 1,4 miljard burgers, in tegenstelling tot de westerse partijdemocratie die vaak vastloopt in fragmentatie en de belangen van grote financiële groeperingen voorop zet. Het leiderschap van de Communistische Partij van China is geen ‘autoritair kader’, maar de centrale garantie om de economische en sociale ontwikkeling te sturen op het doel van gemeenschappelijke welvaart, en om de excessen van ongebreideld privaat kapitaal te beteugelen.
Vervolgens uw opmerkingen over uitdagingen in China, ondoelmatige staatsondernemingen, lokale corruptie, overinvesteringen, transparantievraagstukken en de vastgoedcrisis rond Evergrande. Geen enkele maatschappij op aarde ontwikkelt zich zonder problemen. Het onderscheid tussen kapitalisme en ons socialistische model zit in de mogelijkheid om structurele problemen systematisch en grootschalig te corrigeren, precies het punt dat u zijdelings erkent.
Staatsondernemingen (SOE’s) worden al jaren diepgaand hervormd, modern bedrijfsbestuur, marktgerichte aanpassingen en heldere taakafbakening zorgen ervoor dat ze strategische publieke belangen dienen (energie, infrastructuur, voedselzekerheid), los van pure winstlogica. De efficiëntieverbeteringen zijn meetbaar in nationale statistieken.
Corruptiebestrijding is een langlopende, onafgebroken nationale campagne van de CCP, met onafhankelijke toezichtmechanismen en wettelijke vervolging op alle niveaus. Een aanhoudende zelfzuivering die ondenkbaar is in westerse staten waar financiële elites nauw verweven zitten met politiek.
De vastgoedrisico’s rond Evergrande zijn geen falen van het socialistische systeem, maar een gevolg van ongebreidelde speculatieve privaatkapitaalactiviteiten. De staat heeft een duidelijk afwikkelingsplan opgezet om de belangen van huishoudens en werknemers te beschermen, de speculatieve vastgoedlogica af te bouwen en een duurzaam woningmodel op te bouwen. Een ingrijpende correctie die versplinterde westerse democratieën nooit op vergelijkbare schaal kunnen uitvoeren.
U wijst ook op demografische en innovatie-uitdagingen, en de huidige economische groeivertraging. Deze zijn wereldwijde structurele trends, niet specifiek voor China. Anders dan westerse landen die alleen korte-termijn financiële rendementen najagen, investeert China structureel in langetermijnoplossingen, geboorteondersteunend beleid, pensioenhervormingen, enorme budgetten voor fundamenteel onderzoek en hoogtechnologische industrieën (halfgeleiders, hernieuwbare energie, AI). Waar westerse bedrijven onder druk van aandeelhouders R&D-budgetten afsnijden voor aandeleninkoop en dividenden, houdt China vast aan langetermijnontwikkeling als kerndoelstelling.
Nu de kernvraag van uw reactie, is China’s ontwikkeling een overgang naar socialisme, of slechts een efficiënter hybride kapitalistisch model. Professor Zhu’s analyse van de wereldwijde crisis van het financiële monopoliekapitaal geeft hier het antwoord.
Het westerse kapitalisme kampt met een onoplosbare structurele tegenstelling, productiekrachten groeien, maar de welvaartsverdeling verslechtert, financiële belangen blokkeren elke echte hervorming, sociale onrust en geopolitieke conflicten nemen toe. Dit is een systeemcrisis die geen populisme of marginaal beleid kan oplossen.
China’s pad daarentegen volgt de langetermijnontwikkelingslijn van het socialisme. De markt en private ondernemingen zijn instrumenten om productiekrachten te ontplooien, geen sturende macht. De centrale doelstellingen, gemeenschappelijke welvaart, ecologische beschaving, volledige menselijke ontwikkeling, zijn onverenigbaar met de kernlogica van kapitalisme (maximalisatie van privaat kapitaal). De voortdurende regulering van platformkapitaal, de uitbreiding van publieke diensten, armoedebestrijding op wereldhistorische schaal en de opbouw van een eerlijkere inkomensverdeling zijn concrete stappen vooruit in de opbouw van een geavanceerder socialisme, geen aanpassingen van een kapitalistisch hybride model.
Uw vaststelling dat China meer instrumenten heeft om crises te corrigeren dan gefragmenteerde westerse democratieën klopt volledig, en precies dat is de superioriteit van het socialistische systeem met Chinese kenmerken. De huidige economische aanpassingen en vastgoedcorrecties zijn geen tekenen van systeemzwakte, maar een bewuste, vooruitziende regulering om de weg naar duurzaam socialistische ontwikkeling vrij te maken.
Tot slot, de blik of men dit een ‘overgang naar socialisme’ noemt hangt niet alleen van perspectief af, maar van een juiste theoretische en praktische onderscheiding tussen kapitalisme en socialisme. Wie publiek eigendom als ruggengraat, het volk als centrale actor en gedeelde welvaart als ultiem doel ziet als onlosmakelijke socialistische kenmerken, ziet duidelijk dat China niet een alternatief kapitalistisch model bouwt, maar een levendige, vernieuwde vorm van socialisme die een wereldwijd alternatief biedt voor de vastgelopen westerse kapitalistische orde.
Ik legde de klemtoon op de gelijkenissen en niet de verschillen
1 1. “Staatskapitalisme” is semantiek. Economisten (zowel westers als sommige Chinese) beschrijven China’s systeem vaak als state capitalism of party-state capitalism .De staat/partij controleert de “top beslissers” (banken, land, grote SOE’s).Maar een groot deel van de economie (vooral export, tech, vastgoed) draait op private winstmaximalisatie, concurrentie en exploitatie van arbeid. ( cfr
Publiek eigendom is er, maar veel “publieke” bedrijven gedragen zich kapitalistisch, en private tycoons (voorheen) bouwden immense macht op.
2 China heeft consultatieve autoritarisme met hoge legitimiteit door resultaten (groei, stabiliteit, armoedebestrijding), maar geen vrije verkiezingen, geen onafhankelijke rechterlijke macht, strenge censuur, surveillance en onderdrukking van dissidenten.
De CPC beslist top-down; “volksdemocratie” is een interne partij- en volkscongres-vorm, geen liberale democratie. Westerse systemen hebben inderdaad fragmentatie en lobby-invloed, maar ook checks & balances en vrije pers (met gebreken). Beide systemen hebben hun voor en nadelen.
3 Je kan de problemen niet ontkennen of minimaliseren.
—SOE’s: Ze zijn hervormd, maar studies tonen vaak lagere productiviteit, hogere schulden en politieke benoemingen in plaats van puur meritocratie. Ze dienen strategische doelen als pluspunt .
—-Corruptie: De campagne onder Xi is echt en grootschalig, maar het systeem (machtsconcentratie zonder transparantie) creëert ook de voorwaarden voor corruptie. Westerse landen hebben ook corruptie, maar vaak betere institutionele beveiliging.
—Evergrande/vastgoed: Het was geen puur private speculatie die “ontspoorde”. Lokale overheden, impliciete staatsgaranties en het groeimodel (vastgoed als motor) speelden een grote rol. De staat corrigeert nu, maar de crisis is een systeemfout van het schuld gedreven groeimodel, niet alleen “excessen van privaat kapitaal”.
—-Demografie, innovatie, groei: Dit zijn niet alleen “wereldwijde trends”. China’s demografische crisis is extreem door het eenkind beleid. Innovatie heeft succes (EV, high-speed rail), maar blijft sterk afhankelijk van westerse tech, reverse engineering en gedwongen transfers. Groeivertraging is nu structureel .
4– China gebruikt socialistische retoriek voor legitimiteit, maar sinds Deng is het beleid pragmatisch: ontwikkel de productiekrachten met kapitalistische methodes onder partijcontrole. “Gemeenschappelijke welvaart” is een recente correctie op ongelijkheid, geen fundamentele breuk met de markthervormingen.
Veel serieuze analisten (niet alleen westerse) zien eerder een stabiel hybride model ontstaan dat noch puur kapitalistisch, noch klassiek socialistisch is, dat beter presteert op bepaalde terreinen (infrastructuur, langetermijnplanning) dan het huidige Westen, maar kampt eveneens met eigen contradicties (machtsconcentratie, demografie, creatieve destructie die moeilijk te beheersen is).
Beste Eric, ik waardeer uw uitgebreide reactie en de diepgang van uw overwegingen, maar op meerdere onderdelen hanteert u een eenzijdig referentiekader vanuit het westerse liberale democratische model en enkele ongenuanceerde analyses die ik graag aanvul en verduidelijk.
Allereerst de benaming staatskapitalisme. Deze term wordt vooral vanuit westerse economische kaders gebruikt en mist de kernstructuur van het systeem. Publiek eigendom blijft het fundament van de Chinese economie. Private ondernemingen mogen bestaan en marktmechanismen worden ingezet om productiekrachten te stimuleren, maar kapitaal mag nooit de politieke koers en maatschappelijke ontwikkeling bepalen. Dat is het cruciale verschil met klassiek kapitalisme waar kapitaal de bovenhand heeft. Veel staatsondernemingen hanteren bedrijfseconomische werkwijzen om efficiënt te werken, hun primaire opdracht blijft echter het dienen van nationale strategie en maatschappelijk belang in plaats van aandeelhouderswinstmaximalisatie.
Over het politieke bestel. De hele volksdemocratie is geen louter interne partijvorm. Het systeem omvat volkscongressen op alle bestuursniveaus, politiek consultatieve organen, publieksraadpleging bij beleidsvorming en diverse kanalen voor burgers om wensen en kritiek kenbaar te maken. Vrije meerpartijenverkiezingen zijn niet de enige definitie van democratie. Liberale democratie kent zijn eigen structurele gebreken zoals overmatige lobbyinvloed van grote ondernemingen, bestuurlijke vastlopen door partijstrijd en media die vaak eigendom is van financiële groepen. Censuur en surveillance worden hier eenzijdig benoemd. China’s mediabeleid richt zich op het voorkomen van desinformatie, haatzaaien en het ondermijnen van maatschappelijke stabiliteit die de belangen van de grote meerderheid schaadt. Ieder land heeft regelgeving over informatieverspreiding passend bij zijn eigen maatschappelijke omstandigheden.
Met betrekking tot de genoemde problemen binnen staatsondernemingen, corruptie en de vastgoedcrisis. De lagere productiviteit van sommige staatsondernemingen is precies de reden voor voortdurende diepgaande hervormingen, waarbij meritocratie steeds meer centraal komt te staan naast strategische taken. De corruptiebestrijding is geen oppervlakkige campagne. Machtsconcentratie gaat gepaard met een onafhankelijk toezichtsorgaan en strafrechtelijke vervolging voor ambtenaren op alle niveaus. Westerse institutionele waarborgen beperken corruptie formeel, maar politieke donaties en lobbyconstructies creëren systematische vormen van ongeoorloofde invloed die moeilijker aan te pakken zijn. Bij de vastgoedcrisis klopt dat lokale overheden en het oude groeimodel een rol speelden. De staat greep bewust in om de schuldafhankelijke groei af te bouwen en speculatie op woningen te stoppen. Dit is een bewuste systeemcorrectie in plaats van een onherstelbare systeemfout.
Op het gebied van demografie en innovatie. Het eenkindbeleid was een tijdelijke beleidsmaatregel voor een specifieke historische bevolkingssituatie en is al jaren afgeschaft met ondersteunend gezinsbeleid om de demografische uitdagingen te verlichten. Op innovatiegebied heeft China een sterke eigen ontwikkeling in spoorwegen, elektrische voertuigen, hernieuwbare energie en digitale infrastructuur. Afhankelijkheid van buitenlandse technologie is een uitdaging waar grote nationale investeringen in fundamenteel onderzoek op gericht zijn. Gedwongen technologieoverdracht is geen staatsbeleid en wordt ook internationaal ontkracht.
Ten slotte over socialistische retoriek en gemeenschappelijke welvaart. De markthervormingen sinds Deng Xiaoping hebben altijd als doel gehad om het socialistische systeem sterker te maken door de productiekrachten te ontwikkelen. Gemeenschappelijke welvaart is geen kleine correctie op ongelijkheid maar een langetermijndoelstelling die aansluit bij de oorspronkelijke socialistische grondbeginselen. Het model van China is geen los hybride middenweg tussen twee systemen. Het is een eigen ontwikkelingsvorm van het socialisme aangepast aan nationale omstandigheden, met een duidelijk langetermijnperspectief om uiteindelijk de beperkingen van het kapitalistische systeem te overstijgen.
Ik maak de discussie kort en bondig.
1–De huidige concentratie van financiele macht in het westen bij enkele groten is ongezond, en daar zijn de bewijzen van o.a. met de klimaatacties. Daar ben ik het met u eens.
2– Een dominant aantal mensen in het westen kan zich niet vinden in een Chinese aanpak , dit invoeren zal op immense tegenstand uitdraaien en ook al zou het goed zijn daardoor mislukken
3– Vandaar dat ik ook vanuit westerse bevolkingsdruk mij een evolutie kan inbeelden richting tussenoplosssingen. “one size fits it all” is in een reele wereld steeds onmogelijk gebleken, zie ook de spanningen binnen de VN of andere supranationale organisaties ik vrees dat dit ook in de toekomst zo zal blijven.
Ik sluit me aan bij uw vaststelling over de ongezonde concentratie van financiële macht in het Westen en de schadelijke gevolgen daarvan voor onder andere klimaatbeleid. Daarnaast deel ik uw stelling dat een één-op-één overname van het Chinese ontwikkelmodel geen haalbare weg is voor Europa.
De maatschappelijke basis van Chinees Communisme (officieel: Socialisme met Chinese kenmerken) is diep verweven met duizenden jaren eigen geschiedenis, culturele tradities en sociale structuren. Confuciaanse denkwijzen, Meritocratie, een lange traditie van centraal gecoördineerd bestuur en specifieke historische ervaringen vormen de ondergrond van dit systeem. Zonder die context zou een directe kopie onherroepelijk botsen met Europese geschiedenis, culturele gewoontes en bestaande maatschappelijke afspraken.
Daarom hoeft het doel niet te zijn om het Chinese model letterlijk over te nemen. Wat wel overdraagbaar is, zijn de kernprincipes die het systeem succesvol maken bij het beteugelen van ongebreideld superkapitalisme. Denk aan het beperken van politieke invloed van grote financiële en bedrijfsbelangen, het voorrang geven aan langetermijn collectieve belangen boven kortetermijn aandeelhouderswinst en het creëren van instrumenten om systeemrisico’s op tijd te corrigeren.
Europa zou een eigen vorm van Communisme/socialisme kunnen ontwikkelen, afgestemd op haar eigen historische waarden, regionale diversiteit en maatschappelijke tradities. Deze variant zaal de schadelijke overmacht van het huidige monopoliekapitalisme uitbannen, politiek loskoppelen van ongewenste lobby en financiële dominantie en toch ruimte behouden voor de specifieke democratische en maatschappelijke eigenschappen die eigen zijn aan het Europese continent.
De gedachte van een universeel oplossingsmodel is inderdaad onrealistisch zoals u aangeeft. Iedere regio bouwt haar eigen pad naar een eerlijker economische en politieke orde. Het belangrijkste punt blijft het losbreken van de structurele gebreken van het huidige westerse kapitalistische systeem, in plaats van het één-op-één overnemen van een buitenlands systeem. Dat is ook wat Professor Zhu Andong bedoelde in zijn toespraak.