Views: 0

Uiteenlopende wegen van controle en acceptatie.  

Frans Vandenbosch 方腾波   05/01/2026

Schaduweconomieën, zwartverkoop en de relatie van de staat met de gewone handel: een vergelijking tussen China en de EU

De informele economie neemt een bijzondere plaats in binnen het moderne bestuur. Ze is overal aanwezig, maar overheden benaderen haar met zeer uiteenlopende filosofieën. In de EU wordt de schaduweconomie vooral beschouwd als een probleem dat moet worden uitgebannen door middel van toezicht en handhaving. In China daarentegen wordt informele economische activiteit steeds meer gezien als een maatschappelijk goed dat binnen bepaalde grenzen moet worden getolereerd en zelfs aangemoedigd. Deze divergentie laat fundamentele verschillen zien in hoe samenlevingen de relatie tussen burgers, handel en de staat begrijpen.

Wat precies is schaduweconomie?

De schaduweconomie omvat economische activiteiten die ontsnappen aan officiële metingen, belastingheffing of regelgeving. Chinese wetenschappers van het Nationaal Informatiecentrum verdelen deze in drie categorieën: grijze economie-activiteiten zoals handel zonder vergunning en belastingontduiking; zwarte economie-activiteiten zoals smokkel, namaak en illegaal gokken; en nieuwere vormen van netwerkgebaseerde fraude.[1]
Het Internationaal Monetair Fonds hanteert een vergelijkbaar kader en definieert de schaduweconomie als legale productieve activiteiten die opzettelijk voor de autoriteiten worden verborgen en die bij registratie zouden bijdragen aan het bbp.[2]

Wereldwijd is de schaduweconomie gekrompen van ongeveer 34,5 procent van het mondiale bbp in 1991 tot ongeveer 27,8 procent in 2015, wat neerkomt op een daling van 6,7 procentpunten in deze periode.[3]
Recentere analyses wijzen erop dat deze neerwaartse trend zich heeft voortgezet, waarbij de schaduweconomie in 2023 11,8 procent van het totale mondiale bbp vertegenwoordigt.[4] Deze totale cijfers verhullen echter enorme verschillen tussen regio’s en landen. In geavanceerde economieën vertegenwoordigt informele activiteit doorgaans 10 tot 20 procent van het bbp, terwijl dit in opkomende economieën kan oplopen tot 30 tot 40 procent.[5]

The EU picture: persistent informality despite surveillance

De EU vormt een paradox. Ondanks uitgebreide financiële controle, automatische rapportagesystemen en geavanceerde belastinghandhaving blijft de schaduweconomie op het hele continent aanzienlijk. Volgens onderzoek onder leiding van econoom Friedrich Schneider bedroeg de schaduweconomie in Italië in 2024 ongeveer 21,6 procent van het bbp, een stijging ten opzichte van 19,5 procent in eerdere jaren. De schaduweconomie van Duitsland groeide in dezelfde periode van 9,6 procent naar 11,3 procent van het bbp, terwijl Frankrijk een stijging zag van 12,5 procent naar 15 procent.[6]

De zuidelijke EU-landen hebben van oudsher de grootste schaduweconomieën van West-Europa. Griekenland, Italië, Portugal en Spanje hebben allemaal een schaduweconomie die meer dan 20 procent van het officiële bbp bedraagt, vergeleken met minder dan 10 procent in Zwitserland, Oostenrijk en Nederland. De onderzoeksdienst van het Europees Parlement bevestigt dat de schaduweconomie van Italië tot de grootste van de gevestigde EU-lidstaten behoort, hoewel deze vóór de pandemie aan het afnemen was.[7]

Er zijn verschillende verklaringen voor deze hardnekkigheid. Europese analisten van het IMF wijzen op zwakke institutionele kwaliteit, belastende belasting- en regelgevingssystemen en onvoldoende rechtsstaat als belangrijkste oorzaken van informaliteit. De ironie is groot: landen met een uitgebreide toezichtsinfrastructuur en automatische financiële rapportage hebben vaak een grotere schaduweconomie dan landen met minder ingrijpende systemen. Italië, met zijn uitgebreide bankregelgeving en overeenkomsten inzake informatie-uitwisseling, heeft een schaduweconomie die twee keer zo groot is als die van Zwitserland, waar de tradities van het bankgeheim pas recentelijk zijn uitgehold.

Werknemers en bedrijven kiezen voor informaliteit om belastingen, sociale zekerheidsbijdragen en regelgeving te ontwijken. Maar informaliteit fungeert ook als vangnet tijdens economische recessies, omdat het werkgelegenheid en inkomen biedt wanneer de mogelijkheden in de formele sector afnemen. Tijdens de financiële crisis van 2008 groeide de schaduweconomie in de EU met 1 tot 2 procentpunten van het bbp, wat erop wijst dat burgers juist hun toevlucht nemen tot informele activiteiten wanneer formele structuren hen in de steek laten.[6]

De Chinese aanpak: omarmen van de informele straateconomie

China biedt een opvallend ander perspectief op informele handel. Hoewel de schaduweconomie in 2017 ongeveer 20,55 procent van het bbp uitmaakte, met ongeveer 159 miljoen informele werknemers, beschouwt het Chinese beleid straatverkoop en kleinschalige informele ondernemingen steeds meer als waardevol in plaats van problematisch.[7]

Het concept van  地摊经济 (dìtān jīngjì) of straatkraameconomie kwam tijdens het herstel van de pandemie op de voorgrond. In mei 2020 verklaarde de voormalige premier Li Keqiang dat straatstalletjes en kleine winkeltjes belangrijke bronnen van werkgelegenheid zijn. Hij omschreef ze als de “menselijke warmte en het leven” van China, met dezelfde vitaliteit als de high-end handel. De centrale regering schrapte straatverkoop expliciet uit de beoordelingscriteria voor “beschaafde steden”, waarmee ze aangaf dat het tolereren van informele handel nu beleid was en geen afwijking.[8]

De resultaten waren onmiddellijk zichtbaar. Chengdu richtte na de versoepeling van de beperkingen meer dan 36.000 mobiele kraampjes op, waardoor binnen enkele weken werkgelegenheid werd gecreëerd voor minstens 100.000 mensen. De Chinese Staatsraad meldde dat de oprichting van 36.000 mobiele kraampjes in één westerse stad van de ene op de andere dag 100.000 banen opleverde. Meerdere provincies, waaronder Shaanxi, Hubei en Guangdong, voerden beleid in dat tijdelijke straathandel, terrasjes en langere openingstijden voor straatmarkten toestond.[9]

Chinese wetenschappers van de Universiteit van Wuhan beschrijven de economie van straatverkopers als een soort ‘sociaal smeermiddel‘, dat een groot aantal werknemers opvangt die anders werkloos zouden zijn, en tegelijkertijd flexibele, diverse diensten levert aan stadsbewoners. De MBA Library-encyclopedie merkt op dat de straateconomie de druk op de werkgelegenheid verlicht en laagdrempelige kansen biedt aan plattelandsmigranten, ontslagen werknemers en afgestudeerden die moeite hebben om een formele baan te vinden.[10]

Culturele grondslagen: verschillende visies op informele handel

De contrasterende benaderingen weerspiegelen diepere culturele aannames over handel, gemeenschap en staatslegitimiteit.

De EU beschouwt informele economische activiteit als een probleem van naleving. De uitgebreide financiële toezichtsinfrastructuur is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat alle economische activiteit via officiële kanalen verloopt, wordt gedocumenteerd en wordt belast. Dit weerspiegelt een filosofie waarin de staat een legitieme aanspraak heeft op alle economische waardecreatie en burgers die zich aan deze aanspraak onttrekken, zich onrechtmatig gedragen. Schaduweconomieën blijven bestaan, niet omdat ze worden getolereerd, maar omdat de handhaving onvolmaakt blijft.

Het Chinese beleid daarentegen beschouwt informele handel steeds meer als een legitieme aanpassing aan de economische omstandigheden. De straatverkoper is niet in de eerste plaats een belastingontduiker, maar een burger die initiatief neemt om zichzelf en zijn gezin te onderhouden. De rol van de staat is om deze activiteit binnen redelijke grenzen mogelijk te maken in plaats van haar uit te bannen. Chinese commentatoren beschrijven nachtmarkten en straatkraampjes als essentiële “menselijke warmte” die steden leefbaar maakt, en karakteriseren hun afwezigheid als een verlies aan vitaliteit in plaats van een verwezenlijking van orde.

Dit verschil weerspiegelt deels praktische berekeningen. De urbanisatiegraad van China blijft onder de drempel waarbij informele economieën doorgaans beginnen af te nemen. Onderzoek op basis van het Multiple Indicators Multiple Causes-model suggereert dat de informele economische activiteit in China zal blijven toenemen totdat de urbanisatiegraad ongeveer 72,5 procent bereikt. Gezien de huidige urbanisatiegraad accepteren Chinese beleidsmakers wellicht gewoon een onvermijdelijke realiteit, terwijl EU-beleidsmakers hiertegen strijden.[11]

Maar het verschil weerspiegelt ook de verschillende relaties tussen burgers en de staat. De welvaartsstaten van de EU hebben zich gepositioneerd als aanbieders van zekerheid in ruil voor uitgebreide belastingheffing. Burgers die zich aan deze afspraak onttrekken door informeel te werken, zijn free riders die de solidariteit ondermijnen. Het Chinese bestuur heeft van oudsher meer afstand gehouden tussen de staat en het dagelijkse handelsverkeer, in de verwachting dat gezinnen en gemeenschappen in hun eigen onderhoud voorzien, terwijl de staat zich richt op grootschalige ontwikkeling en stabiliteit. Straatverkopers passen prima in dit kader.

De kwestie van de inkomsten

De fiscale gevolgen van informele economieën zijn in beide contexten aanzienlijk. Grote schaduweconomieën verminderen de belastinginkomsten, verstoren economische indicatoren en bemoeilijken beleidsplanning. Ondanks hun monitoringinfrastructuur lopen EU-regeringen aanzienlijke potentiële inkomsten mis door informaliteit. De intensieve jacht op belastingontduikers door de EU kan minder worden geïnterpreteerd als een streven naar een eerlijk belastingstelsel en meer als een mechanisme van sociale controle, bedoeld om burgers afschrikwekkende angst in te boezemen. De Chinese overheid daarentegen ziet bewust af van belastingheffing op informele transacties.
De kosten van handhaving moeten worden afgewogen tegen de opbrengsten. Deze afweging verloopt per land verschillend. Terwijl de EU-lidstaten aanzienlijke middelen besteden aan handhaving en toch hun schaduweconomieën zien voortbestaan, zien de Chinese autoriteiten bewust af van bepaalde inkomsten om te besparen op handhavingskosten.

Surveillance versus tolerantie

Uit de vergelijking blijkt dat uitgebreide financiële controle niet noodzakelijkerwijs leidt tot een kleinere schaduweconomie. Zuid-Europese landen met uitgebreid bankentoezicht hebben een grotere informele sector dan China, waar de handhaving selectief is en het beleid steeds toleranter staat tegenover straatverkoop.

Dit resultaat zet vraagtekens bij de aannames die ten grondslag liggen aan het EU-beleid. Als het doel van financieel toezicht is om alle economische activiteit binnen officiële structuren te registreren, dan is dat duidelijk mislukt. De schaduweconomie van Italië benadert een kwart van het officiële bbp, ondanks decennia van strengere regelgeving. Als het doel daarentegen is om zichtbare naleving te handhaven en tegelijkertijd onvermijdelijke informaliteit te accepteren, dan wordt de kosten-batenanalyse minder gunstig.

De aanpak van China biedt een alternatief. In plaats van informele handel te beschouwen als een probleem dat door handhaving moet worden opgelost, kan deze worden gezien als een maatschappelijk goed dat werkgelegenheid, bestaansmiddelen en stedelijke vitaliteit biedt. De grootmoeder die dumplings verkoopt vanuit een straatkraam is geen belastingontduiker, maar een burger die initiatief toont. De jonge afgestudeerde die een kraam op de avondmarkt runt, ontwijkt geen formele werkgelegenheid, maar doet ervaring op en verdient geld terwijl formele kansen schaars blijven.

Geen van beide benaderingen is duidelijk superieur. Europese burgers genieten meer rechtszekerheid en uitgebreidere sociale voorzieningen die worden gefinancierd door bredere belastingheffing. Chinese burgers genieten meer praktische vrijheid om zich bezig te houden met kleinschalige handel zonder regelgevende lasten. De keuze tussen deze modellen weerspiegelt fundamentele waarden over de relatie tussen burgers, handel en de staat.

Wat uit deze vergelijking duidelijk blijkt, is dat toezicht alleen de informele economie niet kan uitbannen. Als de beleidsmakers van de EU de schaduweconomie willen terugdringen, zouden ze zich kunnen afvragen of de lasten die burgers tot informaliteit drijven, in verhouding staan tot de inkomsten die met handhaving worden gegenereerd. Het Chinese voorbeeld suggereert dat tolerantie, binnen bepaalde grenzen, tot resultaten kan leiden die niet slechter zijn dan pogingen tot alomvattende controle, terwijl er ruimte blijft voor de menselijke warmte die straatverkoop biedt.

Bedankt voor het lezen! We horen graag wat je ervan vindt. Deel hieronder je opmerkingen en praat mee met onze community!

本文中文版：
This aticle in English: Black money and the shadow economy

Eindnoten

[1] 国家信息中心经济预测部, “中国地下经济规模研究” [Research on the scale of China’s underground economy], 经济研究参考 [Economic Research Reference], no. 31 (2004): 2-18.

[2] International Monetary Fund, “Explaining the Shadow Economy in Europe: Size, Causes and Policy Options,” IMF Working Paper WP/21/178 (July 2021), https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2021/07/09/Explaining-the-Shadow-Economy-in-Europe-Size-Causes-and-Policy-Options-461293.

[3] Friedrich Schneider and Dominik H. Enste, “Shadow Economies: Size, Causes, and Consequences,” Journal of Economic Literature 38, no. 1 (March 2000): 77-114.

[4] Friedrich Schneider, “Size and Development of the Shadow Economy of 36 OECD Countries: 2003-2024,” Johannes Kepler University of Linz, Department of Economics Working Paper (2024).

[5] European Parliament, Research Service, “The shadow economy in the European Union,” Briefing PE 689.364 (March 2021), https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/689364/EPRS_BRI(2021)689364_EN.pdf.

[6] Leandro Medina and Friedrich Schneider, “Shadow Economies Around the World: What Did We Learn Over the Last 20 Years?,” IMF Working Paper WP/18/17 (January 2018), https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2018/01/25/Shadow-Economies-Around-the-World-What-Did-We-Learn-Over-the-Last-20-Years-45583.

[7] 陈龙, 李实, “中国非正规就业与非正规经济:规模测算及国际比较” [China’s informal employment and informal economy: scale measurement and international comparison], 经济学动态 [Economic Perspectives], no. 10 (2019): 18-32.

[8] 新华网, “李克强:地摊经济、小店经济是就业岗位的重要来源” [Li Keqiang: Street stall economy and small shop economy are important sources of employment], Xinhua News Agency, 1 June 2020, http://www.xinhuanet.com/politics/2020-06/01/c_1126058438.htm.

[9] 国务院办公厅, “关于进一步做好稳就业工作的意见” [Opinions on further stabilising employment], State Council General Office Document No. 28 (2020).

[10] 武汉大学社会学系, “城市摊贩经济的社会功能研究” [Research on the social functions of urban street vendor economy], 武汉大学学报(哲学社会科学版) [Wuhan University Journal (Philosophy and Social Sciences)], vol. 73, no. 4 (2020): 123-135.

[11] 孙久文, 张鹏飞, “中国地下经济规模估算:基于MIMIC模型” [Estimating the scale of China’s underground economy: based on the MIMIC model], 统计研究 [Statistical Research] 34, no. 8 (2017): 53-63.