Views: 0

De ideologieën die we hebben omarmd beginnen niet eens betekenis te krijgen in het licht van bewijsmateriaal uit de echte wereld.

Alex Krainer 15/07/2025

Generaties lang ontwikkelde het westerse economische denken zich rond de ideeën van vrije markten en particuliere, op winst gerichte ondernemingen als een van de belangrijkste elementen die leiden tot economische ontwikkeling, werkgelegenheid en welvaart. Natuurlijk zit daar waarheid in, maar na verloop van tijd hebben ideeën de neiging te verkalken en maakt echt begrip plaats voor polariserende ideologieën. In plaats van bewijsmateriaal uit de echte wereld te onderzoeken en hun ideeën te verfijnen, sluiten mensen zich aan bij deze of gene denkrichting en vervallen ze in tribale loyaliteiten, waarbij ze hun kant verdedigen alsof het hun thuisvoetbalteam is. Weinig dichotomieën zijn zo polariserend als die tussen kapitalisme en socialisme.

Ongeacht het bewijsmateriaal, wat zijn jouw strepen?

De ene kant ziet vrijemarktkapitalisten (wat dat ook mag zijn) als hebzuchtige, koudhartige vreks; de ander gelooft dat socialisten zijn luie denkende meelopers die het nauwelijks verdienen om te bestaan. Als je de feitelijke kwesties bespreekt, moet je je argumenten heel zorgvuldig verwoorden om te voorkomen dat iemands tribale circuits in werking worden gesteld, dat je als commie wordt bestempeld en samen met je argumenten wordt afgewezen. Als mensen tegen mij zeggen: ‘Ik ben een vrijemarktkapitalist met een kaart’, doe ik daar niet eens moeite voor. Dit type kan woedend worden over ‘welvaartskoninginnen’, maar vindt het cool als een particuliere zombieonderneming een miljardencontract zonder bod krijgt van de overheid. Natuurlijk kunnen particuliere aannemers alles beter en goedkoper doen dan de overheid. Als ze er obscene winsten mee maken, des te beter!

De voorzitter van het Ludwig von Mises Instituut in Duitsland schreef dit in zijn boek over economie:

"Verliezen zijn een teken dat kapitaal en middelen zijn verspild. En dit maakt niet alleen de ondernemer armer, maar ook de samenleving, en we lijden er allemaal onder… Vanuit het perspectief van de consument… Hoe hoger de winst, hoe beter. Hogere winsten betekent dat schaarse middelen zijn gebruikt om aan de behoeften van de mensen te voldoen."

Dat klinkt goed genoeg voor de meeste mensen in die stam om goedkeurend te knikken: zo waar, zo waar… Sterker nog, ze zijn geneigd te geloven dat alles waar je van houdt, te danken is aan het kapitalisme, als de grote Lew Rockwell hartstochtelijk betoogd in zijn artikel uit 2009 getiteld: “Alles waar je van houdt, heb je te danken aan het kapitalisme.” Maar wat als Marquart, Rockwell en hun beschermheilige Ludwig von Mises ongelijk hebben?

Het moederschip zinkt…

Als we afgaan op de schijn van zaken, zijn we het erover eens dat Groot-Brittannië samen met de Verenigde Staten het moederschip is van het vrijemarktkapitalisme en de particuliere eigendomsrechten. Vooral de grote oude Iron Lady, Margaret Thatcher En Ronald Reagan worden vaak gezien als de vijanden van de grote staat en als voorvechters van het particuliere ondernemerschap, dat natuurlijk banen genereert, welvaart schept en ons alle prachtige welvaart schenkt waar we van genieten.

De beroemde uitspraak van de heer Thatcher is dat het probleem met het socialisme is dat je uiteindelijk zonder andermans geld komt te zitten. LOL – zo heerlijk geestig en slim, dat we die grap waarschijnlijk opnieuw moeten uitbraken elke keer dat een verdomde socialist zijn luie denken aan ons probeert uit te delen. Onze vrienden zullen ons belonen met een hartelijke lach en we kunnen die socialisten ter plekke bespotten en diskwalificeren – het is niet nodig om je in te spannen door naar argumenten te luisteren of na te denken over vervelende nuances.

Kaartdragende kapitalisten weten zeker dat particuliere ondernemingen uiterst efficiënt zijn, en dat we er allemaal van profiteren omdat het goedkoper producten en diensten produceert en ons een grotere keuze voor de consument biedt. De staat stinkt naar alles. Het is daarom logisch om vrijwel alle staatszaken om te zetten in particuliere ondernemingen, waardoor alles automatisch supergeweldig wordt. Met die zekerheid begon de Iron Lady aan een grootschalige privatisering van openbare nutsvoorzieningen in Groot-Brittannië, waaronder transport, afvalinzameling, waterzuivering, energieopwekking, gevangenissen en de zorg voor weeskinderen.

Zonder Vladimir Poetin, de joden, de moslims, de kwade ‘CCP’ en de klimaatverandering zouden de privatiseringen een doorslaand succes zijn geweest, net zoals economische theorie ideologie voorspeld. Zoals de zaken er nu voor staan, lijkt het erop dat het moederschip van de vrije markt aan het zinken is.

Het feitelijke bewijs

Zoals ik hier een aantal keren heb geschreven, verkeert de Britse economie in grote moeilijkheden, bedraagt ​​het aandeel van de staat in het bbp ruim 50%, is de begrotingssituatie catastrofaal, zijn de openbare diensten een grote puinhoop en is bijna alles wat geprivatiseerd is, schokkend disfunctioneel. Voormalig senior insider van Whitehall Sam Vrijman heeft onlangs een boek gepubliceerd met de titel “Failed State: Why Britain Does not Work and How We Fix it.” Het boek onderzoekt hoe de overheid, door het doorsluizen van overheidsgeld naar particuliere aannemers, overgecentraliseerd raakte, waarbij de premier en het ministerie van Financiën het binnenlandse beleid en de economie domineerden.

Het lokale bestuur is van de ingewanden ontdaan, waardoor een samenzwering tussen de overheid en het grote bedrijfsleven mogelijk is geworden. Vóór de slimme en geestige Iron Lady voerden lokale overheden de meeste van hun taken in eigen beheer uit, maar dat was socialisme en daarom te duur en inefficiënt. Tegenwoordig is een groot deel ervan geprivatiseerd, maar het is zelfs nog duurder en minder efficiënt. Freedman gaf het voorbeeld van ‘zorg’ voor weeskinderen. Private equity-bedrijven zagen dit als een kans om winst te maken en vandaag de dag wordt driekwart van de plaatsen voor kinderen gereserveerd door bedrijven met winstoogmerk.

Dat heeft de kosten echter niet helemaal verlaagd: in de afgelopen vijf jaar zijn de kosten van deze functie met 72% gestegen, en de gemiddelde wekelijkse rekening per kind bedraagt ​​nu iets minder dan £ 6.000. Dat is meer dan £850 ($1.160) per dag – meer dan het huren van een kamer in The Ritz, zoals Freedman opmerkt! Maar particuliere ondernemingen streven niet alleen naar winstmaximalisatie; ze proberen ook de kosten te minimaliseren. Om dat te doen, zochten particuliere kinderverzorgers naar eigendommen in de goedkoopste delen van Engeland, waarbij ze de kinderen weghaalden uit hun lokale gebieden waar ze misschien enige familiale en sociale steun konden krijgen. Dat maakte het voor hen veel gemakkelijker om het doelwit te zijn van onder meer verzorgende bendes. Maar goed, ook dat kan een bron van winst zijn voor de dappere private equity-belangen.

Privatisering van afval in Kroatië

In een TrendCompass-rapport van oktober 2023 schreef ik over onze ervaringen met de geprivatiseerde afvalinzameling in Kroatië, die even uitstekend uitpakte. Afvalinzameling is heel eenvoudig: mensen deponeren hun afval op de daarvoor bestemde inzamelpunten en iemand haalt het op om het ergens anders heen te brengen voor verwijdering of behandeling. Als het proces correct functioneert, is dat ongeveer net zoveel als iemand erover moet weten.

Het proces functioneerde prima in voormalig Joegoslavië, een socialistisch land met een communistisch eenpartijregime, ook al betoogde een andere titan van het vrijemarktkapitalistische denken dat dit onmogelijk zo kon zijn geweest. Dit is wat Murray Rothbard schreef:

‘Als… iedereen onder het socialisme… zou produceren ‘naar gelang zijn behoeften’, om het dan samen te vatten in de beroemde vraag: wie zal onder het socialisme het afval buiten zetten?

Wie zou er natuurlijk zo stom zijn om Murray Rothbard tegen te spreken en aan te dringen op het bewijs van hun liegende ogen? In Kroatië hebben we dat niet gedaan en hebben we de afvalinzameling overgedragen aan de particuliere sector, die het proces snel heeft hervormd en er een winstgevende onderneming van heeft gemaakt. We voelden de veranderingen meteen: eerst werd het aantal inzamelpunten verminderd en nu moesten veel mensen hun afval een flinke afstand van huis dragen. Eigenlijk zijn we allemaal parttime gaan werken voor de particuliere afvalophalers.

Ze introduceerden ook facturering op basis van de grootte van de container die we nu verplicht bij het bedrijf moesten kopen: zoveel keuze voor de consument! Nu betaalden de mensen die meer afval produceerden meer, en degenen die hun afval in kleine vuilnisbakken konden stoppen, betaalden minder: zo eerlijk en billijk! Bovendien zijn ze dat in plaats van elke dag het afval op te halen, begonnen dit slechts één keer per week te doen, zodat de gepensioneerden tegenwoordig zelfs de vrijheid hebben om op hun gemak de restjes van hun buren te plukken voor aanvullende voeding. Zo ziet mijn geboortestad Rijeka er nu uit:

Geweldig. Jawel, kapitalisme!

Maar een winstgevende onderneming kan nooit winstgevend genoeg zijn. De eigenaren gingen ook over tot het inkrimpen van hun personeelsbestand, verlaagden de salarissen van de overgeblevenen en bezuinigden op uitgaven zoals onderhoud en het straatmeubilair dat de afvalcontainers aan het zicht onttrok. De aangeprezen eerlijkheid bij de facturering gaf mensen de prikkel om geld te besparen door kleinere containers te kopen en overtollig afval in de vuilnisbakken van de buren te dumpen. De volgende verbetering was de introductie van vuilnisbakken met een slot en een sleutel, zodat je je eigen afval op slot kon doen (fantastische innovatie!). De mensen pasten zich aan door hun afval naast de vuilnisbakken achter te laten of in kleine openbare vuilnisbakken, waar het zich opstapelt en een lelijke, stinkende puinhoop vormt.

Onder het socialisme was afval iets dat we in de buurt van onze huizen weggooiden, vanwaar het verdween, en we dachten er verder niet over na. Onze steden waren schoon en ik kan me niet herinneren dat iemand ooit over afvalverwerking heeft gesproken. Door de privatisering werd de afvalinzameling veel duurder, werd het systeem ingewikkelder en werden de afvalinzamelingsbedrijven tegelijkertijd onbetrouwbaar en bazig. De arbeiders raakten diep ontevreden en aanzienlijk armer.

Onze steden zijn een puinhoop geworden. Het is waar dat de eigenaren van de afvalinzamelingsbedrijven fabelachtig rijk werden. We noemen ze nu de ‘afvalmaffia’, en de man die hun privatisering leidde, werd een van de Kroatische oligarchen met aanzienlijke politieke invloed. Alles bij elkaar hebben privatiseringen veel particuliere fortuinen opgeleverd en Kroatië getransformeerd van een goed geordende samenleving naar een derdewereldland. Op het Britse moederschip lijken ze hetzelfde te doen.

Dus wat is er met de ideologie?

Als de economische theorie het bewijsmateriaal uit de echte wereld tegenspreekt, waarom is het dan nog steeds zo controversieel? Hoe komt het dat we niet voorbij labels en stamverbanden kunnen komen, zodat we ons kunnen concentreren op de manieren en middelen om onze samenlevingen te verbeteren? Ik denk dat het een beetje lijkt op de slogan ‘vaccins zijn veilig en effectief’: de overtuigingen moeten in stand worden gehouden omdat ze iemands winstgevende onderneming faciliteren. De kosten voor de rest van de samenleving zijn niet eens secundair; ze zijn volkomen irrelevant. Empirisch bewijs bevestigt dit:

Het is niet zo dat het vrijemarktkapitalisme slecht is: het is zo dat we niet in het vrijemarktkapitalisme leven en dat veel van wat we denken te begrijpen over ‘socialisme’ overduidelijk verkeerd is. De sombere economische wetenschap heeft zich de afgelopen eeuw nauwelijks ontwikkeld en de meeste geleerde economen blijven vasthouden aan overtuigingen die zijn verwoord in meer dan honderd jaar oude schoolboeken. We zouden er veel beter aan doen om eenvoudigweg te verwoorden wat wij als gemeenschap van mensen eigenlijk willen in het leven en dan systemen te bestuderen die het meest bevorderlijk zijn voor die doeleinden. Met alle informatie en kennis waarover we vandaag de dag beschikken, zou dit uitvoerbaar en intellectueel veel productiever moeten zijn dan het beledigen van de leden van de ander stam.

Bedankt voor het lezen! We horen graag uw mening. Deel uw opmerkingen hieronder en neem deel aan het gesprek met onze community!