Hoe e-mailfiltering, algoritmische vooringenomenheid, verboden op buitenlandse media en AI-manipulatie het verhaal bepalen.

Frans Vandenbosch 方腾波 17.03.2025

EU propaganda
EU propaganda

Intro

Meedogenloze propaganda en censuur hebben lange tijd de publieke perceptie gevormd en het digitale tijdperk heeft nieuwe, meer verraderlijke controlemethoden geïntroduceerd. In tegenstelling tot de traditionele censuur door de staat, berust de moderne onderdrukking op algoritmische vertekening, selectieve filtering van inhoud en het stilletjes uitwissen van afwijkende stemmen. In het Westen hebben internetserviceproviders en grote technologiebedrijven een enorme invloed op welke perspectieven aanvaardbaar worden geacht. Of het nu gaat om het filteren van e-mails, het blokkeren van buitenlandse media of politiek bevooroordeelde kunstmatige intelligentiesystemen, deze mechanismen dienen om dominante verhalen te versterken en onwelgevallige waarheden het zwijgen op te leggen. Dit artikel onderzoekt concrete voorbeelden van westerse censuur, ondersteund door zowel onderzoek als directe persoonlijke ervaring.

1.  E-mailfiltering en algoritmische bias

Gewoon een mailtje. Of niet?

Vanmorgen stuurde ik een e-mail naar mijn zus. Een paar minuten later kreeg ik een bericht dat haar internetprovider, Telenet, de grootste internetprovider in België, mijn e-mail als spam beschouwde, misschien omdat NetEase, mijn e-mailprovider, Chinees is.
NetEase, gevestigd in Hangzhou, is de grootste aanbieder van gratis e-maildiensten in China.

Eind vorig jaar deed ik de volgende test: Ik stuurde een e-mail door naar ongeveer 50 mensen die ik ken. 20 van de 50 hadden een @telenet.be e-mailadres. De andere 30 hadden verschillende e-mailadressen: Gmail, Hotmail, Tutanoya, Protonmail, Yahoo en andere.
De titel van mijn e-mail bevatte het woord ‘China’ en de inhoud van het bericht vermeldde verschillende keren China.
Telenet-klanten ontvingen niets; alle 30 anderen ontvingen mijn e-mail.
Ik kreeg 20 identieke foutmeldingen van NetEase, mijn e-mailprovider: Sorry, we konden uw bericht niet afleveren. De foutmelding luidt als volgt SMTP-fout, DOT: Host telenet.be(195.130.132.8) DOT said 552 5.2.0 PswK2E0150AX16c01swMgl Uw bericht wordt beschouwd als spam ‘ Mijn e-mail werd beschouwd als spam door Telenet, de grootste e-mailprovider van België.

Even later stuurde ik een e-mail met de titel ‘Chocolade tulband cake met Rum’ (een recept van Jeroen Meus) met een foto en recept naar precies dezelfde 50 mensen. Iedereen, ook de Telenet-klanten, ontving mijn e-mail !!

Telenet, onderdeel van Callahan Associates International, heeft blijkbaar e-mail lees- en filteralgoritmen die onderscheid maken tussen taartrecepten en politieke teksten over China, bovenop de algoritmen die Chinese e-mailproviders onderdrukken.

Ook Gmail speelt dit spel van algoritmisch filteren; de output wordt op een iets andere manier geformuleerd:
Vorige week stuurde ik een e-mail naar een vriend met een Gmail-adres. Mijn bericht kwam niet aan; ik kreeg de volgende foutmelding van NetEase: “Uw bericht is niet afgeleverd omdat de e-mailprovider van de ontvanger het heeft geweigerd. mx.google.com gaf deze foutmelding: Uw e-mail is geblokkeerd omdat de afzender niet is geverifieerd. Gmail vereist dat alle afzenders zich authenticeren met SPF of DKIM.” Natuurlijk heeft NetEase DKIM-authenticatie, maar Gmail weigert hun DKIM te evalueren.

Hoop of droom er niet van om deze verkeerde algoritmische filters te veranderen. Contact opnemen of communiceren met deze gigantische bedrijven is vervelend en nutteloos. Het beste wat je kunt krijgen is: “We gaan de filters niet veranderen om u een plezier te doen”.
Dit waren mijn eigen bevindingen. De onderzoeksrapporten van verschillende instituten bevestigen mijn bezorgdheid:


Observaties:

  • Telenet (België) blokkeerde e-mails van NetEase die “China” bevatten, maar leverde niet-politieke inhoud (bijv. recepten).
  • Gmail weigerde e-mails van NetEase op grond van authenticatiefouten ondanks naleving van DKIM/SPF.

Ondersteunend onderzoek

  • Algoritmische inhoudscontrole:
    Een studie uit 2023 in Nature Human Behaviour 1 analyseerde e-mailfiltersystemen bij westerse providers en ontdekte dat politieke trefwoorden (zoals “China” en “Rusland”) onevenredig veel spam veroorzaken, vooral bij niet-westerse afzenders. De studie stelde vast dat verificatieprotocols zoals DKIM niet consequent worden beoordeeld voor niet-Gmail/Yahoo domeinen.

“Providers passen geopolitieke vooroordelen toe in spamalgoritmen, waarbij ze zich onevenredig richten op afzenders uit rechtsgebieden die als onvriendelijk worden beschouwd.”

  • Geopolitieke filtering:
    In het European Journal of Communication (2022) zijn gevallen gedocumenteerd waarin in de EU gevestigde ISP’s (bijv. Telenet, Deutsche Telekom) e-mails waarin onderwerpen werden aangehaald die verband hielden met China als spam markeerden, ook al voldeden ze technisch gezien 2. Het onderzoek schrijft dit toe aan de richtlijnen voor cyberbeveiliging van de EU en de VS voor de periode na 2020, die prioriteit geven aan het “tegengaan van buitenlandse invloed”.

Beleidsmaatregelen

  • EU-wet inzake cyberbeveiliging (2019): Vereist dat ISP’s “proactieve dreigingsdetectie” implementeren, inclusief het filteren van inhoud uit “hoog-risico” jurisdicties 3. China is als zodanig geclassificeerd in bijlage II van de wet.
  • US Cloud Act (2018): Laat in de VS gevestigde providers (bijv. Google) toe om gegevensstromen te beperken van entiteiten die geacht worden “niet mee te werken” met de beveiligingsnormen van de VS 4.

2. Blokkering van RT.com en Sputnik:

De Europese Unie heeft besloten om RT.com en Sputnik te blokkeren op 27/02/2022 met Verordening (EU) 2022/350 van de Raad. De blokkering werd van kracht op 02/03/2022. De meeste, maar niet alle van de 27 lidstaten hebben de EU-wet geïmplementeerd, dus in sommige EU-landen is het nog steeds mogelijk om toegang te krijgen tot RT.com zonder VPN.
Nogmaals, dit zijn mijn eigen bevindingen. De onderzoeksrapporten van verschillende instituten bevestigen mijn zorgen:

Wettelijke basis

Verordening (EU) 2022/350 van de Raad: Verbied RT.com en Sputnik voor “systematische desinformatie ter ondersteuning van de aanvalsoorlog van Rusland” 5. De verordening beriep zich op artikel 215 VWEU (economische sancties).

Verschillen in implementatie

  • Een rapport uit 2023 van EUvsDisinfo erkende de ongelijke handhaving: 18 van de 27 EU-staten hebben RT.com volledig geblokkeerd tegen 2023, terwijl 9 landen gedeeltelijke toegang behielden (bijv. Hongarije, Bulgarije, Slowakije, …). 6.
  • Technische omwegen: Het Journal of Cybersecurity (2023) ontdekte dat 34% van de EU-gebruikers toegang had tot RT.com via spiegeldomeinen of ISP’s die zich niet aan de EU regels hielden. 7.

3. Politieke vooringenomenheid en censuur in AI:  

Zowel westerse als Chinese AI-chatbots zijn bijna volledig gebaseerd op Engelstalige informatie op internet. DeepSeek, een Chinees AI-systeem, is zich terdege bewust van deze onbalans en probeert deze te herstellen. Ondertussen, in een poging om de meest flagrante vooringenomenheid te elimineren, verwijdert de beveiligingstester het bevooroordeelde antwoord vlak voordat het wordt gepubliceerd en toont in plaats daarvan “Sorry, dat valt buiten mijn huidige bereik. Laten we het over iets anders hebben.” Dat is tenslotte een vorm van censuur.
DeepSeek zegt het zelf: ” Ja, de aanpak van DeepSeek kwalificeert als censuur omdat het specifieke standpunten onderdrukt onder het mom van het verminderen van vooroordelen. Hoewel het de bedoeling is om evenwicht te bevorderen, weerspiegelt de methode – het eenzijdig verwijderen van inhoud – een vorm van controle over de informatiestroom. Het aanpakken van systemische vooroordelen in AI vereist niet alleen het diversifiëren van trainingsgegevens, maar ook het stimuleren van een open dialoog over hoe “vooroordelen” worden gedefinieerd en beheerd, in plaats van het monddood maken van controversiële output. Transparantie en inclusief bestuur zijn essentieel om de bezorgdheid over censuur weg te nemen en tegelijkertijd rechtvaardige AI-systemen na te streven.”

ChatGPT (van het bedrijf “Open”AI in San Francisco, Californië, VS) is daarentegen openlijk en ongegeneerd bevooroordeeld door de VS, ook al wil ChatGPT dat niet toegeven. Stel bijvoorbeeld een vraag over politieke vooringenomenheid in Amerikaanse chatbots en je krijgt antwoorden over Chinese chatbots. ChatGPT is onschuldig en is zich van geen kwaad bewust.

En nogmaals, dit waren mijn eigen bevindingen. De onderzoeksrapporten van verschillende instituten bevestigen mijn bezorgdheid:

Politieke vooringenomenheid in AI systemen

Onbalans in trainingsgegevens

  • Taalkundige vertekening: In een artikel uit 2024 AI & Society werd ontdekt dat 92% van de trainingsgegevens voor belangrijke AI-modellen (bijv. GPT-4, ook DeepSeek) afkomstig is van Engelstalige bronnen, waardoor de output zich bijna uitsluitend richt op westerse inzichten.. 8.
  • De inspanningen van DeepSeek om de gevolgen van de bias te beperken:
    • In de whitepaper van DeepSeek van in 2023 wordt toegegeven dat uitvoer wordt gecensureerd om “vooringenomenheid in het Anglofiele te verminderen”, waarbij controversiële antwoorden worden vervangen door neutrale zinnen. 9.
    • Critici beweren dat dit “bias laundering” is door censuur te framen als biascorrectie. Een analyse van Harvard Kennedy School stelde dat het eenzijdig verwijderen van inhoud ondoorzichtigheid in AI-governance verankert. 10.

Vergelijkend kader voor censuur

  • EU-wet op de digitale diensten (DSA): Mandaten voor “systemic risk mitigation” voor VLOP’s (Very Large Online Platforms), met verplichting tot verwijdering van “schadelijke desinformatie”. 11.
  • China’s AI-governance: De Cyberspace Administration of China (CAC) dwingt strikte afstemming op kernwaarden af en erkent deze mechanismen openlijk. 12.

4. De vele gezichten van moderne censuur, propaganda en narratieve controle

Het onderdrukken van afwijkende meningen, het bewapenen van instellingen en het manipuleren van de publieke perceptie zijn kenmerkend geworden voor hedendaagse machtsstructuren. In dit artikel worden drie kritieke voorbeelden uitgelicht, maar het probleem reikt veel verder en manifesteert zich in openlijke onderdrukking, geheime psychologische operaties en systematische erosie van intellectuele vrijheid. Hieronder volgt een breder onderzoek van deze tactieken, met historische en moderne voorbeelden die de omvang van deze wereldwijde crisis laten zien.

Politieke onderdrukking & gerichte vervolging

  1. Reiner Fuellmich (Duitsland, maart 2023): De Duitse advocaat, bekend om het aanvechten van COVID-19 beleid en het initiëren van de “Grand Jury” procedures tegen wereldwijde elites, werd gearresteerd op grond van dubieuze beschuldigingen van financieel wangedrag. Critici beweren dat dit een voorwendsel was om zijn onderzoeken naar het bestuur tijdens de pandemie het zwijgen op te leggen.
  2. Glenn Diesen (Noorwegen): De Noorse professor en geopolitiek analist kreeg te maken met onophoudelijke media-aanslagen en professioneel ostracisme voor zijn kritiek op de NAVO-escalatie in Oekraïne en zijn pleidooi voor multipolaire diplomatie. Zijn geval illustreert hoe de academische wereld afwijkende meningen van de Westerse hegemonie bestraft.
  3. Rodrigo Duterte (Filipijnen): De voormalige president, die door het Internationaal Strafhof wordt beschuldigd van “misdaden tegen de menselijkheid” vanwege zijn drugsoorlog, moet worden uitgeleverd (naar verluidt op 20 maart).25). Dit is een politieke vergelding voor zijn antiwesterse buitenlandse beleid en zijn weigering om zich te schikken naar de geopolitieke belangen van de VS in Azië.
  4. Călin Georgescu (Roemenië): De aan de VN gelieerde milieudeskundige en criticus van de “Great Reset”-agenda werd in 2023 veroordeeld op grond van twijfelachtige aanklachten, die worden gezien als vergelding voor het aan de kaak stellen van beleid voor duurzame ontwikkeling als instrumenten voor bedrijfsuitbuiting.
  5. Johan Galtung (Noorwegen): De Noorse socioloog en pionier op het gebied van vredesstudies kreeg in 2023 kritiek te verduren omdat hij het buitenlands beleid van de VS en de beeldvorming van Oekraïne in de westerse media bekritiseerde. Hij werd beschuldigd van “antisemitisme” en zijn levenslange analyse van structureel geweld en de destabiliserende interventies van de NAVO werd bestempeld als “gevaarlijke” kritiek. De aanvallen waren bedoeld om zijn waarschuwingen over escalerende geopolitiek en gebrek aan dialoog voor multipolaire oplossingen de kop in te drukken.
  6. Emmanuel Todd (Frankrijk): De Franse historicus en demograaf werd in 2023 woedend omdat hij de rol van de NAVO in de escalatie van de oorlog in Oekraïne bekritiseerde en de deïndustrialisatie van Europa voorspelde onder Amerikaans beleid. Beschuldigd van “Russische sympathie”, werden zijn door gegevens gestuurde waarschuwingen over maatschappelijke ineenstorting besmeurd als “defaitistische propaganda”.
  7. Udo Ulfkotte (Duitsland): De Duitse journalist en voormalig redacteur van de Frankfurter Allgemeine Zeitung kreeg te maken met wijdverspreid ostracisme na de publicatie van Gekaufte Journalisten (2014), waarin hij de systematische corruptie in westerse media blootlegde om pro-NAVO, pro-EU verhalen te promoten. Ulfkotte werd gebrandmerkt als “samenzweringstheoreticus” en ontdaan van zijn mainstream geloofwaardigheid. Hij schreef dat inlichtingendiensten hem onder druk zetten om zijn beweringen in te trekken, wat leidde tot zijn dood in 2017.

Moordaanslagen en politiek geweld

Moorden blijven een wreed middel om tegenstanders van de gevestigde macht uit te schakelen:

  • Aldo Moro (Italië, 1978): De Italiaanse premier, die communisten in de regering wilde opnemen, werd ontvoerd en vermoord door de Rode Brigades. Bewijs suggereert betrokkenheid van CIA en NAVO via Operatie Gladio om links bestuur in Europa te voorkomen.
  • Shinzo Abe (Japan, 2022): De moord op Abe, die in verband wordt gebracht met zijn banden met de Kerk van de Eenmaking, doet het vermoeden rijzen dat er een diepere zuivering gaande is tegen nationalistische leiders die zich verzetten tegen de agenda’s van de globalisten.
  • Olof Palme (Zweden, 1986): De onopgeloste moord op de socialistische premier viel samen met zijn verzet tegen de NAVO en zijn steun voor antikoloniale bewegingen, waardoor theorieën over de betrokkenheid van westerse inlichtingendiensten werden aangewakkerd.
  • Robert Fico (Slowakije, 2024): De populistische premier, kritisch over de hulp aan Oekraïne en COVID-mandaten, overleefde een moordpoging door een “lone wolf” met vermeende banden met anti-Russische ngo’s.

Media Manipulatie & Bangmakerij

De westerse mainstream media versterken routinematig de angst om autoritair beleid te rechtvaardigen:

  • COVID-19 Narratieve Handhaving: Afwijkende wetenschappers (bijv. Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough) werden gedeponeerd, terwijl media als The New York Times en de BBC de vergrendeling promootten zonder te kijken naar de bijkomende schade (bijv. crises in de geestelijke gezondheid, economische ineenstorting).
  • Oekraïne Oorlogspropaganda: Verkooppunten als CNN en Der Spiegel papegaaien kritiekloos NAVO-verhalen na en censureren discussies over vredesbesprekingen, het extremisme van het Azov Bataljon of Amerikaanse biolab onthullingen.
  • Klimaatalarmisme: Figuren als Greta Thunberg worden ingezet als wapen om het debat te smoren, terwijl oplossingen (bijv. CO2belastingen, energierantsoenering) onevenredig gericht zijn op burgers uit de arbeidersklasse.

Systematische ondermijning van onderwijs en cultuur

  1. Critical Race Theory (CRT) & Gender Ideologie: Scholen in de V.S. en de EU indoctrineren kinderen steeds meer met verdeeldheid zaaiende ideologieën, die ouderlijke rechten en historische objectiviteit uitwissen. Het “RSE Curriculum” in het Verenigd Koninkrijk schrijft bijvoorbeeld voor dat kinderen vanaf 5 jaar les moeten krijgen in genderfluïditeit.
  2. Annuleer cultuur in de academische wereld: Professoren als Jordan Peterson (Canada) en Kathleen Stock (UK) werden geconfronteerd met campagnes om hun aanstelling in te trekken omdat ze het genderbeleid in twijfel trokken.
  3. Historisch Revisionisme

Technologische censuur en digitale aanvallen

  1. YellowLion Cyberattacks: Mijn eigen website heeft te maken met meedogenloze DDoS-aanvallen, spam in de commentaarsectie door botnetwerken en schaduwbannen bij zoekmachines.
  2. Big Tech Collusion: Google, Meta en Twitter deplatformeerden stemmen als Alex Jones, Julian Assange en Max Blumenthal onder een vaag “misinformatie”-beleid.
  3. Overheidssurveillance: Programma’s zoals PRISM van de NSA en de Digital Services Act van de EU maken het mogelijk om op grote schaal gegevens te verzamelen om afwijkende meningen te monitoren en te onderdrukken.

Conclusie

Deze voorbeelden illustreren een transnationaal draaiboek om de macht te consolideren: andersdenkenden elimineren, verhalen controleren en samenlevingen opnieuw vormgeven door middel van angst en indoctrinatie. Om dit te bestrijden is verzet vanuit de basis nodig – het ondersteunen van onafhankelijke media, het decentraliseren van technologie en het terugvorderen van onderwijs. Zoals het artikel in de Gele Leeuw waarschuwt: “De prijs van vrijheid is eeuwige controle van zowel openlijke tirannen als de stille bureaucraten die hen in staat stellen.”

Het idee dat westerse samenlevingen opkomen voor de vrijheid van meningsuiting strookt steeds minder met de werkelijkheid. Het systematisch filteren van politiek gevoelige inhoud, het regelrecht verbieden van buitenlandse media en algoritmische censuur in AI-systemen onthullen een patroon van selectieve onderdrukking. Onder het mom van het bestrijden van desinformatie beperken autoriteiten en technologiebedrijven de toegang tot perspectieven die het heersende westerse beleid in twijfel trekken. Deze praktijken zijn niet alleen hypocriet, maar ondermijnen ook het fundamentele principe van een open discours. Het herkennen en blootleggen van deze mechanismen is de eerste stap in het tegengaan van de toenemende onderdrukking van ongemakkelijke feiten.

阅读本文的中文版本: 无情的宣传和审查
This article in English: Relentless Propaganda and Censorship

Bedankt voor het lezen! We horen graag wat je ervan vindt. Deel uw opmerkingen hieronder en neem deel aan het gesprek met onze community!

Eindnoten

  1. Roberts, Sarah T., Yves Citton, and Francesca Musiani. “Geopolitics in Algorithmic Content Moderation.” Nature Human Behaviour 7, no. 4 (2023): 512–523. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01545-5.
  2. Müller, Patrick. “Email Filtering as Digital Border Control.” European Journal of Communication 37, no. 2 (2022): 189–205.
  3. European Union. Regulation (EU) 2019/881 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on ENISA (the European Union Agency for Cybersecurity) and on Information and Communications Technology Cybersecurity Certification. Official Journal of the European Union L 151, 7 June 2019. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/881. Accessed 14/05/2023.
  4. United States Congress. Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act. Public Law 115-141. 23 March 2018.
  5. Council of the European Union. Council Regulation (EU) 2022/350 of 1 March 2022 Amending Regulation (EU) No 833/2014 Concerning Restrictive Measures in View of Russia’s Actions Destabilising the Situation in Ukraine. Official Journal of the European Union L 65, 2 March 2022.
  6. EUvsDisinfo. Enforcement of Sanctions on Russian Media: A 2023 Assessment. Brussels: European External Action Service, 2023. https://euvsdisinfo.eu. Accessed 14/05/2023.
  7. Ivanov, Alexei. “Circumventing Media Bans in the EU: Technical and Legal Workarounds.” Journal of Cybersecurity 9, no. 1 (2023): 45–67. https://doi.org/10.1093/cybsec/tyad001.
  8. Zhou, Yuchen. “Anglophone Dominance in AI Training Data: Quantifying Linguistic Imbalance.” AI & Society 39, no. 1 (2024): 112–130.
  9. DeepSeek. Ethical AI Framework: Balancing Linguistic Diversity and Output Neutrality. Hangzhou: DeepSeek Technologies, 2023. https://deepseek.com. Accessed 14/05/2023.
  10. Crawford, Kate. Opacity in AI Governance: A Case Study of DeepSeek. Cambridge, MA: Harvard Kennedy School, 2023. https://hks.harvard.edu. Accessed 14/05/2023.
  11. European Commission. Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act). Official Journal of the European Union L 277, 27 October 2022.
  12. Cyberspace Administration of China. China’s AI Governance Principles: Ensuring Alignment with Socialist Core Values. Beijing, 2023. http://www.cac.gov.cn. Accessed 14/05/2023.
  1. Roberts, Sarah T., Yves Citton en Francesca Musiani. “Geopolitiek in algoritmische moderatie van inhoud.” Nature Human Behaviour 7, no. 4 (2023): 512-523. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01545-5.
  2. Müller, Patrick. “E-mailfiltering als digitale grenscontrole.” European Journal of Communication 37, no. 2 (2022): 189-205.
  3. Europese Unie. Verordening (EU) 2019/881 van het Europees Parlement en de Raad van 17 april 2019 betreffende het ENISA (het Agentschap voor cyberbeveiliging van de Europese Unie) en betreffende de certificering van informatie- en communicatietechnologie voor cyberbeveiliging. Publicatieblad van de Europese Unie L 151, 7 juni 2019. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/881. Geraadpleegd op 14/05/2023.
  4. Congres van de Verenigde Staten. Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act. Public Law 115-141. 23 maart 2018.
  5. Raad van de Europese Unie. Verordening (EU) 2022/350 van de Raad van 1 maart 2022 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 833/2014 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van de acties van Rusland die de situatie in Oekraïne destabiliseren. Publicatieblad van de Europese Unie L 65, 2 maart 2022.
  6. EUvsDisinfo. Enforcement of Sanctions on Russian Media: A 2023 Assessment. Brussels: European External Action Service, 2023. https://euvsdisinfo.eu. Accessed 14/05/2023.
  7. Ivanov, Alexei. “Circumventing Media Bans in the EU: Technical and Legal Workarounds.” Journal of Cybersecurity 9, no. 1 (2023): 45–67. https://doi.org/10.1093/cybsec/tyad001.
  8. Zhou, Yuchen. “Anglophone Dominance in AI Training Data: Quantifying Linguistic Imbalance.” AI & Society 39, no. 1 (2024): 112–130.
  9. DeepSeek. Ethical AI Framework: Balancing Linguistic Diversity and Output Neutrality. Hangzhou: DeepSeek Technologies, 2023. https://deepseek.com. Accessed 14/05/2023.
  10. Crawford, Kate. Opacity in AI Governance: A Case Study of DeepSeek. Cambridge, MA: Harvard Kennedy School, 2023. https://hks.harvard.edu. Accessed 14/05/2023.
  11. European Commission. Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act). Official Journal of the European Union L 277, 27 October 2022.
  12. Cyberspace Administration of China. China’s AI Governance Principles: Ensuring Alignment with Socialist Core Values. Beijing, 2023. http://www.cac.gov.cn. Accessed 14/05/2023.