Views: 44

Vrijheid, democratie en waarheid.

Frans Vandenbosch 方腾波  10.12.2025

Voor de lafaards:

In dit artikel nodig ik je uit tot zelfreflectie. Ik zal je uitdagen met enkele ongemakkelijke observaties over veel voorkomende patronen in onze samenleving. Als je liever niet met dit soort onderwerpen bezig bent, kun je hier stoppen met lezen. Als je halverwege besluit dat dit niets voor jou is, kun je je op elk moment uitschrijven voor mijn nieuwsbrieven. Als je moedig genoeg bent om door te gaan… lees dan verder. Als je je nu al gestrest voelt, scroll dan naar beneden naar “Tot slot, om de sfeer wat te verzachten, een beetje muziek.”

Your life is a lie.

Je bestaan ontvouwt zich binnen een zorgvuldig geconstrueerde illusie van autonomie.

Op het eerste gezicht lijkt alles perfect te functioneren. Je dagelijkse routine verloopt soepel: rekeningen worden betaald, problemen worden opgelost, verantwoordelijkheden worden afgehandeld. Je hebt de mechanismen van het moderne leven onder de knie en systemen ontwikkeld om alle uitdagingen aan te kunnen. Dat geeft een geruststellend gevoel van controle en voorspelbaarheid.

Maar onder dit vernislaagje van competentie schuilt een verontrustende realiteit: je bent niet de architect van het leven dat je leidt.

De keuzes die je denkt vrij te maken (waar je werkt, wat je koopt, hoe je je tijd besteedt, zelfs wat je denkt) zijn subtiel beïnvloed door krachten die je nooit volledig hebt onderzocht. Algoritmes selecteren de informatie die je te zien krijgt. Marketingprofessionals creëren de verlangens die je voelt. Economische systemen bepalen welke opties er überhaupt voor je beschikbaar zijn. Sociale druk bepaalt wat mogelijk of acceptabel lijkt. Je gaat door het leven als een passagier die ervan overtuigd is dat hij rijdt, met zijn handen aan een stuur dat nergens mee verbonden is.

Je spreekt vol vertrouwen over het leven in een vrije, democratische samenleving. Deze woorden rollen met het gemak van een ononderzochte zekerheid van je tong. Maar heb je ooit echt onderzocht wat vrijheid in jouw context betekent? Heb je het gekwantificeerd, gemeten aan de hand van een objectieve norm? Heb je een grondige analyse uitgevoerd waarin je de vrijheden die je daadwerkelijk hebt vergeleken met die van mensen in andere landen, andere systemen, andere tijden? Of heb je gewoon het verhaal geaccepteerd dat je is verteld: dat je vrij bent omdat je is verteld dat je vrij bent?

De waarheid is nog verontrustender: je wordt geleefd in plaats van dat je leeft. Je leven is iets geworden dat je overkomt, een script geschreven door onzichtbare handen, een pad dat is uitgestippeld door belangen die niet de jouwe zijn. Wat je aanziet voor autonomie is vaak slechts de vrijheid om te kiezen tussen vooraf goedgekeurde opties, om te kiezen uit een menu dat je nooit zelf hebt samengesteld.

Dit is de fundamentele misleiding: de overtuiging dat het leven dat je ervaart echt van jou is, terwijl het in werkelijkheid toebehoort aan systemen, structuren en machten die er baat bij hebben dat je deze vragen nooit stelt.

Your life is a lie.

Op de tonen van Stumbling in   van Suzie Quatro en Chris Norman  Nov. 1978
https://www.bilibili.com/video/BV12W411972F/

Your life is a lie

.. whatever you do

De meest perfecte slavernij: Over de tirannie van vermeende vrijheid

“Niemand ist mehr Sklave, als der sich für frei hält, ohne es zu sein.“, Die Wahlverwandtschaften (Elective Affinities), Deel II, Hoofdstuk 5
Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832) schreef dit in 1809, in een tijd van ingrijpende sociale en filosofische veranderingen in Europa. Goethe reflecteerde op een terugkerende zorg uit de Verlichting en de Romantiek over ware vrijheid en zelfbedrog. Het citaat bekritiseert het idee dat formele, uiterlijke vrijheid ware vrijheid garandeert. Het suggereert dat de meest diepgaande vorm van slavernij een innerlijke is, waarbij je gevangen zit in illusies of ononderzochte overtuigingen terwijl je denkt dat je vrij bent.

“Das Ich setzt ursprünglich schlechthin sein eignes Seyn.”(Het Ik poneert oorspronkelijk en absoluut zijn eigen bestaan.)
Johann Gottlieb Fichte  (1762-1814)
Voor Johann Gottlieb Fichte is ware vrijheid een actief, ethisch streven tegen beperkingen. Een passieve aanvaarding van iemands toestand zonder dit streven zou kunnen worden gezien als een vorm van onvrijheid, vergelijkbaar met Goethe’s “slavernij”.

“Herrschaft und Knechtschaft” in “Selbstständigkeit und Unselbstständigkeit des Selbstbewußtseins”
(“Heerschappij en slavernij” in “Onafhankelijkheid en afhankelijkheid van zelfbewustzijn”)
Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831)
Hegel stelde dat erkenning door een ander bewust wezen cruciaal is voor zelfbewustzijn. Een persoon die geïsoleerd is in zijn eigen subjectieve zekerheid (die gelooft dat hij vrij is zonder externe uitdaging of erkenning) bevindt zich in een beperkte toestand.


“L’homme est né libre, et partout il est dans les fers.” (De mens wordt vrij geboren, maar overal is hij geketend) 
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
Rousseau’s beroemde openingszin van Het sociale contract zet de toon voor het hele debat van de Verlichting. De samenleving en ontrouw leiderschap leggen ketenen op, maar sommige ketenen worden geïnternaliseerd en verward met vrijheid.


“Ästhetische Erziehung” (Esthetische opvoeding)
Friedrich Schiller (1759-1805)  
Schiller geloofde dat ware politieke vrijheid moet worden voorafgegaan door innerlijke vrijheid, die wordt gecultiveerd door middel van schoonheid en kunst. Zonder deze innerlijke ontwikkeling is een mens niet echt vrij.

De dagelijkse gaslighting door onze reguliere media

Gaslighting door onze westerse mainstream media fungeert als het moderne mechanisme voor het creëren van “de meest perfecte slavernij”. Het creëert een gesimuleerde realiteit waarin keuzes echt aanvoelen, maar beperkt zijn tot kaders die zijn ontworpen door onzichtbare belangen, wat een weerspiegeling is van Goethe’s slaaf die “zichzelf vrij acht zonder dat te zijn”. Door percepties meedogenloos te verdraaien en gehoorzaamheid te bestempelen als geïnformeerde toestemming, snijdt het het publiek af van de authentieke erkenning en het streven die Fichte en Hegel essentieel achtten voor ware vrijheid. Zo wordt de burger, overtuigd van zijn vrijheid binnen een verzonnen spectrum van debat, een onwetende deelnemer aan zijn eigen onderwerping. Dit vertegenwoordigt de geëvolueerde, systemische vorm van de interne ketenen waarvan Rousseau en Schiller waarschuwden dat ze moeten worden verbroken om echte autonomie te laten ontstaan.

Een catatonisch onvermogen om zich een toekomst voor te stellen.

Voor zover dit überhaupt kan worden omschreven, is de huidige mentaliteit van de westerse heersende klasse ten opzichte van China een merkwaardige combinatie van irrationele angst, diepgewortelde haat en pure ongeloofwaardigheid, waarbij een bijna catatonisch onvermogen om de toekomst te bevatten centraal staat. [1]
Dit laatste element is van cruciaal belang. Niets in hun professionele ervaring of zelfs hun vormende opleiding heeft hen voorbereid op een realiteit waarin ze aantoonbaar economisch inferieur zijn aan een andere wereldmacht, en waarin geen enkele denkbare maatregel dit feit kan veranderen. [2]

Kolonisatie van de geest: de middelen, wortels en wereldwijde gevaren

Chinese Xinhua-wetenschappers hebben onlangs een uitstekend witboek gepubliceerd over de kolonisatie van de geest door de VS. Het is een vrij uitgebreid rapport van 36 pagina’s met als titel “Kolonisatie van de geest: de middelen, wortels en wereldwijde gevaren van de cognitieve oorlogsvoering van de VS.” [3] 
De samenvatting van SL Kanthan is hier: [4]

Het biedt een kritische analyse van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten als een voortdurend project van ideologische invloed. De kernstelling luidt dat de VS, met name na de Koude Oorlog, hun mondiale suprematie hebben aangewend om hun waarden en ideologie wereldwijd te exporteren. Dit proces wordt ‘mentale kolonisatie’ genoemd, met als doel nationale opvattingen te hervormen, filosofische afhankelijkheid van een Amerikaans georiënteerd wereldbeeld te creëren en wereldwijde naleving te waarborgen om de belangen van de VS te dienen tegen lagere kosten dan traditionele militaire of politieke overheersing.

Het rapport traceert de historische wortels van deze praktijk tot in de naoorlogse periode, waarin de promotie van Amerikaanse concepten zoals ‘de vier vrijheden’ de basis legde. Het stelt dat de VS, als belangrijkste architect van de internationale orde, systematisch zijn eigen politieke en economische systemen heeft verheerlijkt, terwijl het opzettelijk niet-Amerikaanse ideologieën en inheemse culturen (ook onze Vlaamse identiteit) [4.5] heeft gedeconstrueerd. Deze dubbele strategie van constructie en deconstructie zou een diepgaander effect hebben gehad dan historische koloniale rijken. De theoretische onderbouwing is gekoppeld aan Amerikaanse strategen zoals Joseph Nye en Zbigniew Brzezinski, die het belang van het beheersen van de politieke omgeving en het versterken van culturele voorbeelden voor het handhaven van hegemonie hebben verwoord.

De middelen voor deze cognitieve kolonisatie worden beschreven als veelzijdig en in ontwikkeling. Het rapport identificeert een drietal propagandamethoden: openlijke ‘witte’ propaganda via officiële kanalen zoals Voice of America; geheime ‘zwarte’ propaganda door inlichtingendiensten; en indirecte ‘grijze’ propaganda via niet-gouvernementele organisaties om een illusie van spontaniteit te creëren. Beheersing van mondiale informatiesystemen wordt als cruciaal beschouwd. Dit omvat controle over traditionele mediaconglomeraten, internetinfrastructuur en dominante sociale mediaplatforms zoals Facebook en X, waar algoritmen worden gebruikt om de publieke opinie te manipuleren en percepties te beïnvloeden. In dit goed onderbouwde Xinhua rapport wordt de VS ervan beschuldigd haar culturele en academische hegemonie te gebruiken via Hollywoodfilms, videogames en programma’s zoals het Fulbright-programma om wereldwijd een pro-Amerikaanse elite te cultiveren.

Een aanzienlijk deel van de analyse is gewijd aan de evolutie van deze invloed naar een geformaliseerde strategie van ‘cognitieve oorlogsvoering’. Er wordt opgemerkt dat doorbraken in de psychologische wetenschap, neurowetenschap en kunstmatige intelligentie aan het begin van de 21e eeuw in dit kader zijn geïntegreerd, waarbij de Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie van 2022 cognitieve oorlogsvoering naar verluidt op hetzelfde strategische niveau plaatst als fysieke gevechtshandelingen. Deze door technologie aangestuurde manipulatie wordt gepresenteerd als een nieuwe, krachtigere tactiek voor mentale kolonisatie.

De wereldwijde gevaren zijn ernstig. Het rapport stelt dat deze cognitieve kolonisatie leidt tot ‘culturele afasie’ in ontwikkelingslanden, waar de lokale identiteit en het zelfvertrouwen worden uitgehold door de Amerikaanse cultuur, wat resulteert in een verlies van nationale subjectiviteit. Het stelt ook dat deze ideologische manipulatie de weg vrijmaakt voor tastbare geopolitieke en economische voordelen, waarbij historische voorbeelden worden aangehaald, van de Spaans-Amerikaanse oorlog tot hedendaagse acties tegen Chinese technologiebedrijven en Boliviaanse lithiumreserves. Het uiteindelijke gevolg wordt beschreven als de uitholling van de diversiteit van beschavingen en de verankering van een gehomogeniseerd, door de VS gedomineerd internationaal systeem dat Amerikaanse belangen bevoordeelt onder het mom van universele waarden.

Tot slot roept het rapport op tot erkenning van deze cognitieve oorlogsvoering als voorwaarde voor onafhankelijke ontwikkeling. Het pleit ervoor om deze ideologische ketenen te doorbreken door het culturele zelfvertrouwen te versterken en echte uitwisseling tussen beschavingen en wederzijds leren te bevorderen, in plaats van eenzijdige oplegging.

De theorie van de domheid

Ik zal eerst kort Dietrich Bonhoeffer in het Duits, zijn eigen taal, citeren en uitleggen, omdat dat zoveel duidelijker is:

Dietrich Bonhoeffers Theorie der Dummheit zeigt, dass Menschen ohne Urteilsvermögen, ohne Logik und ohne die Fähigkeit zur Selbstreflexion gefährlicher sein können als solche, die mit dem Bösen ausgestattet sind.[5]

Gegen die Dummheit sind wir wehrlos. Weder mit Protesten noch durch Gewalt läßt sich hier etwas ausrichten; Gründe verfangen nicht; Tatsachen, die dem eigenen Vorurteil widersprechen, brauchen einfach nicht geglaubt zu werden. In solchen Fällen wird der Dumme sogar kritisch und wenn sie unausweichlich sind, können sie einfach als nichtssagende Einzelfälle beiseitegeschoben werden. Dabei ist der Dumme im Unterschied zum Bösen restlos mit sich selbst zufrieden; ja, er wird sogar gefährlich, indem er leicht gereizt zum Angriff übergeht. Daher ist dem Dummen gegenüber mehr Vorsicht geboten als gegenüber dem Bösen. Niemals werden wir mehr versuchen, den Dummen durch Gründe zu überzeugen; es ist sinnlos und gefährlich.

We staan machteloos tegenover domheid. Protesten of geweld helpen hier niet; redeneringen werken niet; feiten die in tegenspraak zijn met iemands vooroordelen hoeven simpelweg niet te worden geloofd. In zulke gevallen wordt de domme persoon zelfs kritisch en als ze onvermijdelijk zijn, kunnen ze gewoon worden afgedaan als betekenisloze geïsoleerde incidenten. Maar in tegenstelling tot de slechte persoon is de domme persoon volledig tevreden met zichzelf; hij wordt zelfs gevaarlijk door aan te vallen wanneer hij gemakkelijk geïrriteerd raakt. Daarom is bij de domme persoon meer voorzichtigheid geboden dan bij de slechte persoon. We zullen nooit meer proberen de domme persoon met redenen te overtuigen; dat is zinloos en gevaarlijk.


De kern van Dietrich Bonhoeffers theorie is dat domheid een veel groter gevaar voor de samenleving vormt dan kwaad.

Bonhoeffer, een Duitse theoloog en anti-nazistische dissident, ontwikkelde dit idee terwijl hij tijdens de Tweede Wereldoorlog gevangen zat bij de Gestapo. Hij merkte op dat de macht van bepaalde regimes niet alleen werd ondersteund door het actieve kwaad van enkelen, maar ook door de wijdverbreide, kritiekloze ‘domheid’ van de massa.

Sleutelpunten van Bonhoeffers theorie:

  • Domheid is geen intellectueel tekort, maar een moreel en ethisch tekort. Bonhoeffer maakt een onderscheid tussen domheid en louter onwetendheid. Een dom persoon is niet simpelweg onwetend; het is iemand die vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn vermogen tot onafhankelijk oordeelsvermogen, kritisch denken en zelfreflectie.
  • Domheid wordt door de maatschappij veroorzaakt. Het ontstaat en verspreidt zich in specifieke sociale omstandigheden, vooral onder druk van terreur, propaganda en de vergiftiging van het volk. In zo’n omgeving geven mensen hun autonomie op en besteden ze hun denken uit aan een leider of ideologie.
  • Het gevaar: Een slecht persoon kan worden overtuigd, ontmaskerd of bestreden omdat hij handelt met een doel en begrip van de werkelijkheid. Een dom persoon is echter immuun voor rede en feiten. Ze zijn niet in staat om tegenstrijdigheden te zien of te leren van ervaringen. Omdat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en geen twijfel aan zichzelf hebben, worden ze “onwankelbaar en zelfverzekerd”, waardoor ze onvoorspelbaar en zeer gevaarlijke aanstichters van tirannie worden.
  • Het maakt mensen tegelijkertijd machtig en machteloos. Domheid geeft het individu (als onderdeel van een menigte) een pervers gevoel van macht, maar maakt hem tegelijkertijd volkomen machteloos als onafhankelijk moreel handelend subject. Ze worden een instrument voor destructieve krachten zonder dat ze zich daarvan bewust zijn.

Bonhoeffer waarschuwt dat wanneer mensen hun plicht om zelf na te denken verzaken, ze destructiever worden dan degenen die ronduit kwaadaardig zijn. De grootste bedreiging is niet alleen het kwaadaardige regime, maar ook de massa die door een gekozen domheid toestaat dat het kwaad ongehinderd kan floreren.

Zijn overpeinzingen zijn terug te vinden in zijn gevangenisgeschriften, met name in de brieven die zijn gebundeld in zijn Briefe und Dokumente aus dem Gefängnis.

De westerse politiek is één groot theater. Je kijkt naar een show.
Je leven is een leugen.

Wij zijn geen burgers, wij zijn een publiek. Wij nemen niet deel aan een democratie, wij zijn consumenten van een spektakel. De grimmige, cynische uitspraak dat “de westerse politiek één groot theater is” is niet alleen een cynische observatie, het is ook de meest accurate diagnose van onze politieke malaise. We leven in een zorgvuldig gecreëerde leugen, een grootse illusie die bedoeld is om ons te pacificeren en af te leiden, terwijl de echte machthebbers in de schaduw opereren, onaangetast door de kakofonie van het toneel. Als je dit begrijpt, begrijp je ook dat je leven, je politieke invloed en de toekomst die je wordt voorgeschoteld, voor een groot deel verzonnen zijn.

Het toneel wordt dagelijks opgebouwd. De schijnwerpers van de 24-uurs nieuwscyclus verlichten de parlementaire vloer en het podium voor persconferenties, waar onze gekozen acteurs hun vooraf geschreven rollen spelen. De scripts zijn niet geschreven om het land te verbeteren, maar door partijdige schrijvers wier enige doel het is om het verhaal te winnen. Complexe, existentiële uitdagingen (economische ongelijkheid, een instortend gezondheidszorgsysteem, ecologische crisis) worden meedogenloos samengevat in soundbites en voer voor sociale media. Nuance is de vijand; emotionele resonantie is het doel. We worden niet gevraagd om na te denken, maar om verontwaardiging, angst of tribale loyaliteit te voelen. De zorgvuldig samengestelde persona van de politicus, hun herkenbare anekdotes, hun perfect getimede woede, maken allemaal deel uit van de karakterstudie, een voorstelling die is ontworpen om ons te laten vergeten dat we een opperbevelhebber kiezen, en niet een seizoensgebonden televisie-ster.

Het plot van deze eindeloze show is een verzonnen oorlog: het rode team tegen het blauwe team. Deze kunstmatige tweedeling is de motor van het drama, een conflict dat zo meedogenloos wordt uitvergroot dat het de hele politiek gaat beheersen. We zijn geconditioneerd om de andere kant niet te zien als landgenoten met afwijkende meningen, maar als existentiële schurken. Parlementaire debatten ontaarden in theatraal grootspraak, waarbij toespraken worden gehouden voor de camera’s en de achterban, niet voor collega’s aan de andere kant van het politieke spectrum. Er wordt gestemd over gedoemde wetgeving, niet om te regeren, maar om de oppositie in een politiek schadelijke houding te dwingen, waardoor er weer een nieuw fragment ontstaat voor het avondprogramma over schandalen. Dit is geen bestuur, dit is professioneel worstelen met een groter budget en ernstigere gevolgen. De felle, schijnbaar onoplosbare strijd zorgt voor boeiende televisie, waardoor we aan onze stoelen gekluisterd blijven, doodsbang dat de andere kant zou kunnen winnen.

Maar wie regisseert deze show? De commerciële media fungeren zowel als podium als melodramatische verteller, met een commercieel belang om het conflict levendig te houden. Hun valuta is niet de waarheid, maar betrokkenheid. Een nuchtere, beleidsgerichte analyse haalt geen hoge kijkcijfers; een schandaal, een blunder of een verhitte confrontatie gaat viraal. Experts en spindoctors, de moderne hofnarren, worden betaald om elke gebeurtenis door een partijdige bril te interpreteren, waardoor de vooroordelen van het publiek worden versterkt en het eenvoudige, geruststellende verhaal van goed versus kwaad wordt verkocht. Dit creëert de illusie van keuze: een levendige, chaotische marktplaats van ideeën, terwijl in werkelijkheid het hele debat beperkt blijft tot een smal, gecontroleerd spectrum. Je bent vrij om je zender te kiezen, maar je kijkt nog steeds naar dezelfde fundamentele show.

Dit brengt ons bij het meest verwoestende deel van de leugen: de illusie van je eigen invloed. Je wordt ertoe gebracht te geloven dat je stem het heilige instrument van verandering is, dat jij de regisseur bent van dit nationale verhaal. Dit is de fundamentele mythe die het hele theater in stand houdt. In werkelijkheid, terwijl je wordt afgeleid door het circus in het Capitool, zijn de echte architecten van het beleid (de lobbyisten [6], de zakelijke donateurs, de niet-gekozen regelgevende instanties, stellen achter gesloten deuren wetgeving op en financieren de campagnes van beide hoofdrolspelers. Het decor kan veranderen van een blauw ‘Hope and Change’ naar een rood ‘Make America Great Again’, maar de achtergrond van voortdurende oorlog, bedrijfswelzijn en toenemende ongelijkheid blijft griezelig constant. De show geeft het gevoel van ingrijpende veranderingen, terwijl de onderliggende machtsstructuur versterkt, onveranderlijk en onverantwoordelijk blijft.

Dit is geen oproep tot apathie, maar tot bewustwording. Het theater erkennen voor wat het is, is de eerste, meest radicale daad van verzet. Het is het doek wegtrekken en voor het eerst de toneelknechten zien. De oplossing is niet om vanuit de zaal te boe-roepen of uit wanhoop de televisie uit te zetten. De oplossing is het podium bestormen. Echte verandering is nooit voortgekomen uit het centrum van het spektakel, maar uit de marge ervan: uit grassrootsbewegingen, lokale organisaties, vakbonden en burgerlijke ongehoorzaamheid die buiten het gecontroleerde verhaal om plaatsvinden. Wees geen toeschouwer meer. Verwerp het script. Stel het plot ter discussie. Zoek macht niet alleen bij de stembus, maar ook in je gemeenschap, op je werk en in je eigen kritische geest. De show is ontworpen om je machteloos te laten voelen. Het erkennen als een show is de eerste stap om je macht terug te winnen. Het doek moet vallen.
Je leven is een leugen.

Tot slot, om de sfeer wat te verzachten, een beetje muziek:

戴玉强老师巅峰《今夜无人入睡》Dai Yuqiang’s uitvoering van “Nessun Dorma”  https://www.bilibili.com/video/BV1XXXbYyEQP/  
Guangzhou Opera House 2016
In 1924 situeerde Puccini zijn opera Turandot / Nesun Dorma in Pechino (Niemand slaapt in Beijing)
Op minuut 2:00 begint Dai Yuqiang aan zijn “Vincerò”


鞠昕瑶 (Ju Xinyao)  speelt een solo gitaarversie van het nummer 《原来超人也会老》 (Het blijkt dat Superman ook oud wordt) als eerbetoon aan haar vader.  De coverversie van 鞠昕瑶 (Ju Xinyao) verandert de tekst van het originele lied (《超人》(Chāorén) van Wǔyuètiān (Mayday 五月天) van een romantisch perspectief naar een zeer persoonlijk perspectief over het besef van een kind dat zijn vader sterfelijk is en ouder wordt, waardoor het een krachtig eerbetoon aan haar vader is geworden. Het was een zangwedstrijdprogramma op de campus waar muziekstudenten van verschillende universiteiten groepen vormden om tegen elkaar te strijden. Dit nummer is momenteel enorm populair in China.
https://www.bilibili.com/video/BV1Zp4y1p7Wv/

中国第一夫人彭丽媛演唱的歌《阳光路上》
De Chinese first lady Peng Liyuan “Sunshine Road”
Dit is een patriottisch lied uitgevoerd door Peng Liyuan, gecomponeerd door Zhang Hongguang met tekst van Jia Ding en Wang Xiaoling.
https://youtu.be/L2d8wsFXUvY?si=Efa7He58yx7Pyfji
Xi Jinping en Peng Liyuan trouwden in 1987. Interessant: Peng Liyuan was, voordat Xi Jinping in 2012 tot China’s hoogste leider werd, eigenlijk de bekendere van de twee. Ze was toen al een gevierd sopraanzangeres en artieste in China.

经典二胡协奏曲   Klassiek Erhu Concerto   梁祝 De vlinderliefde
De Vlinderliefhebbers is een Chinese legende die draait om de tragische liefdesgeschiedenis tussen Liang Shanbo (梁山伯) en Zhu Yingtai (祝英臺), wier namen de Chinese titel van het verhaal vormen. De legende speelt zich af tijdens de Oostelijke Jin-dynastie (266-420 n.Chr.) in Zhejiang.
許可  Xu Ke bespeelt de 二胡  Erhu
Deel 1   https://youtu.be/KMCLj-UGSzI  
Deel 2   https://youtu.be/0rJEe0gs5K4

Bedankt voor het lezen! We horen graag wat je ervan vindt. Deel hieronder je opmerkingen en praat mee met onze community!

本文中文版：
This article in English: Your life is a lie

Eindnoten

[1] Een “bijna catatonisch onvermogen om zich een toekomst voor te stellen” is een beschrijving van een toestand waarin het vooruitstrevende, toekomstgerichte deel van het menselijk bewustzijn verlamd is geraakt. Het is een kenmerk van de meest ernstige vormen van psychisch lijden, waarbij de persoon gevangen zit in een eeuwig, hopeloos heden. Het is alsof iemand psychologisch zo verwoest is dat het mechanisme om zich voor te stellen “wat er daarna komt” (een kernmotor van menselijk denken en gedrag) verlamd is.

[2] Aurelien in “It gets worse” 06/08/2025  https://aurelien2022.substack.com/p/it-gets-worse

[3] Xinhua report “Colonisation of the mind: the means, roots and global perils of US cognitive warfare” 02/09/2025
https://english.news.cn/20250907/52998b0f27704866af2a66f5df6577dd/80c86fe8e8484a989451aa09d30dabdb.pdf

[4] SL Kanthan “Colonization of the Mind; The Means, Roots, and Global Perils of U.S. Cognitive Warfare” 14/09/2025 https://medium.com/@slkanthan2030/colonization-of-the-mind-the-means-roots-and-global-perils-of-u-s-cognitive-warfare-18d36afb326e

[4.5] Joost Ballegeer “De Vlamingen, een volk zonder bovenlaag” 17/05/2005

[5] Dietrich Bonhoeffer “Theorie der Dummheit.” 1945 https://gedankenwelt.de/dummheit-ist-gefaehrlicher-als-bosheit-bonhoeffers-theorie-der-dummheit

[6] Frans Vandenbosch 方腾波  “The Lobbying Landscape in Brussels“  12/01/2025 https://yellowlion.org/lobbying-in-brussels/