Voorbij confrontatie: hoe China de noodzaak van aanpassing voor het Westen blootlegt.

Gordon Dumoulin 22/07/2025

In het Westen zijn de handschoenen van performatieve deugdzaamheid uitgetrokken. Jarenlang werd het verhaal van de ‘Chinese dreiging’ gehuld in morele superioriteit, waarbij de rechtsregels werden omgevormd tot een ‘op regels gebaseerde orde’, mensenrechten werden gepolitiseerd en ideologie werd ingezet als strategisch instrument. Washington verwacht nu openlijk een grote machtsconfrontatie met China. Brussel lijkt dit voorbeeld te volgen, met slechts een paar enkele dissidenten die zich hiervan distantiëren.

Beijing, beschreven door U.S. Defence Secretary Pete Hegseth als de “enige bedreiging” heeft de volledige aandacht van Washington. Het doel is duidelijk: de opkomst van China op meerdere fronten inperken: economische kracht, hightechinnovatie, militaire capaciteit en geopolitieke invloed.

Als Europa, dat zich vastklampt aan zijn zelfbeeld als ‘de tuin van de wereld, omringd door een uitgestrekte jungle’, zoals omschreven door Josep Borrell, de voormalige hoge vertegenwoordiger van de EU voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid hoopte nog steeds ethiek, normen en mensenrechten te kunnen gebruiken als instrumenten van morele superioriteit, maar die illusies werden tijdens de NAVO-top van vorige maand definitief ontkracht. De Europese leiders steunden bijna unaniem de onwettige en misleidende aanval van Washington op Iran, een soevereine natie, terwijl ze Rusland bleven veroordelen voor soortgelijke schendingen van het internationaal recht. Ze steunden de militaire acties van Israël tegen Iran onder het mom van “zelfverdediging”, maar weigerden de alom gedocumenteerde genocidale wreedheden in Gaza expliciet te veroordelen, ondanks het feit dat sommigen China slechts enkele jaren eerder nog van “genocide” hadden beschuldigd. Het is niet verwonderlijk, maar wordt nauwelijks gemeld in de westerse media, dat zowel Japan als Zuid-Korea abrupt de aanwezigheid van hun topleiders hebben afgebroken op de top.

Veel van de geopolitiek is natuurlijk theater, een zorgvuldig gecreëerde perceptie en een geconstrueerd verhaal. “Geopolitiek is een zeer wrede zaak”, zoals de Singaporese diplomaat Kishore Mahbubani, voormalig voorzitter van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, het treffend verwoordde. Het bestaat al duizenden jaren en volgt de koude, berekende en meedogenloze logica van machtsspel.

Robert Greene’s 48 Laws of Power is een overzicht van dergelijke machtspolitieke tactieken, die machiavellistisch van aard zijn, maar ook tactieken van ethische of deugdzame aard omvatten, al dan niet bedrieglijk. Net zoals de kille logica van dergelijke tactieken inherent lijkt te zijn aan de menselijke aard, zo is ook de behoefte aan respect en vertrouwen essentieel, niet alleen voor machtsuitoefening, maar ook voor het opbouwen van geloofwaardige multilaterale samenwerking en voor het behouden van legitimiteit bij het eigen volk.

De rest van de wereld heeft de afgelopen jaren toegekeken hoe Europa zich schuldig maakte aan hypocrisie en dubbele moraal. Terwijl de Verenigde Staten sinds de ‘America First’-doctrine van de regering-Trump (oorspronkelijk gericht op binnenlandse politiek, maar nu wereldwijd geprojecteerd) steeds meer afstand hebben genomen van ethische overwegingen, zou het verspillen van Europa’s soft power op het gebied van ethiek en moraliteit wel eens nog schadelijker kunnen zijn voor zijn geopolitieke geloofwaardigheid en reputatie in de nabije toekomst.

De Franse president Emmanuel Macron had volkomen gelijk toen hij zei op de veiligheidsconferentie in München in februari 2023: “Het valt me op hoe we het vertrouwen van het Zuiden hebben verloren.”

Een tweede misvatting over China

In het Westen worden de toenemende spanningen met China vaak gezien als een historische machtsstrijd, de bepalende strijd van de 21e eeuw. Het wordt afgeschilderd als een beslissende strijd om wereldwijde suprematie op het gebied van economie, technologie en geopolitiek, en voorgesteld als de ‘Clash of Civilizations’ of een ‘Thucydides Trap. Dit westerse verhaal is al in volle gang: tariefsancties, exportbeperkingen voor kritieke hightechsectoren (bijvoorbeeld ASML), investeringsbeperkingen en bedrijfsverboden (Huawei, TikTok), gerichte visumbeperkingen voor Chinese studenten en wetenschappers, en een steeds vijandiger diplomatieke en militaire houding. In de media, de politieke arena en zelfs in academische kringen wordt China gereduceerd tot een monolithische dreiging, een Orwelliaanse entiteit die wordt gekenmerkt door onderdrukking, dystopie en gevaarlijke massa’s.

Wat zich vandaag de dag afspeelt, is niet zomaar weer een strijd tussen grootmachten. Het is voor het eerst in de moderne geschiedenis dat een niet-Kaukasische, niet-Angelsaksische beschaving met een fundamenteel andere culturele en historische basis opkomt als wereldmacht. China en India waren vanaf het begin van onze jaartelling tot het begin van de 19e eeuw de grootste economieën ter wereld, maar geen van beide raakte verwikkeld in grote hegemoniale strijd met andere beschavingen. Deze context voegt een essentiële, vaak over het hoofd geziene dimensie toe aan de huidige machtsverhoudingen, een blinde vlek die de basis vormt voor de tweede grote misvatting van het Westen over China.

De eerste grote misvatting (die sinds de jaren negentig in westerse beleidskringen de overhand had) was de overtuiging dat China onvermijdelijk zou liberaliseren en een westerse bestuursvorm zou aannemen, met andere woorden zich zou scharen onder de hegemonie van Washington. Die veronderstelling is ongeveer tien tot twintig jaar geleden in duigen gevallen. Sinds 1978 is de Chinese economie meer dan 120 keer zo groot geworden door een eigen, onderscheidend model van bestuur, beleid en ontwikkeling na te streven. Maar in plaats van oprechte nieuwsgierigheid te wekken over hoe een dergelijk succes buiten het liberaal-democratische kader kon worden bereikt, wordt de afwijkende koers van China in het Westen steeds vaker met minachting en angst bejegend.

De tweede grote misvatting (die de laatste jaren duidelijk zichtbaar wordt) is aantoonbaar gevaarlijker en berust op drie onjuiste veronderstellingen.

Ten eerste heeft het Westen niet begrepen (grotendeels vanwege zijn overtuiging dat China zich uiteindelijk zou aanpassen aan zijn op regels gebaseerde orde) dat Peking al lang had voorzien dat het Westen zou overschakelen van betrokkenheid naar confrontatie zodra China zich zou ontpoppen als een formidabele economische macht. En het heeft zich daarop voorbereid: op economisch, technologisch en veiligheidsgebied.

Ten tweede gaat het Westen ervan uit dat de architectuur en projectie van macht universeel zijn. Hoewel alle grootmachten invloed nastreven om hun belangen en status te beschermen, verschillen de structuur en vooral het doel van macht aanzienlijk, afhankelijk van de specifieke historische ontwikkeling, culturele basis en veranderende binnenlandse dynamiek.

Ten derde gaat het Westen er ten onrechte van uit dat China op provocaties zal reageren met gelijke munt, door een directe, rechtstreekse machtsstrijd aan te gaan met behulp van de bekende tactieken van vroegere opkomende westerse mogendheden: openlijke rivaliteit, territoriale expansie en vaak machiavellistische manoeuvres, zoals we in het verleden hebben gezien bij de Spanjaarden, Nederlanders, Britten en Amerikanen.

En net als bij de eerste misvatting wekt dit misverstand opnieuw een misplaatste overtuiging in plaats van serieuze belangstelling voor het strategisch denken van China: dat elk Chinees initiatief, militaire modernisering, infrastructuur, diplomatie of industriebeleid, een berekende stap is in de richting van een onvermijdelijke confrontatie met het Westen, met als doel de mondiale dominantie ervan te verdringen.

Twee machtsarchitecturen: aandeelhouders en belanghebbenden

Een duurzame machtsstructuur is doorgaans gebaseerd op haar historische en culturele legitimiteit. Vanuit een hedendaags westers perspectief wordt de legitimiteit van bestuur echter gereduceerd tot simplistische tegenstellingen, met name de dichotomie tussen liberale democratie en autocratie.

Het bestuursmodel van de Communistische Partij van China (CPC) wordt vaak als onwettig en repressief beschouwd, vanuit de overtuiging dat een wettige regering vrij door het volk moet worden gekozen.

In China daarentegen is legitimacy rooted in a historical and cultural context, waarbij hiërarchie, harmonie en stabiliteit als essentieel voor goed bestuur worden beschouwd. Deze legitimiteit is gebaseerd op vertrouwen tussen de staat en zijn burgers, vaak door middel van maatregelen die vanuit westers perspectief als opdringerig kunnen worden beschouwd. Voor veel Chinese burgers worden deze maatregelen gezien als redelijke aspecten van het sociale contract tussen individuen en de staat. In tegenstelling tot in het Westen, waar hiërarchie en gelijkheid vaak als tegengestelde concepten worden beschouwd, worden ze in China als complementair gezien.

Bovendien onthult een dergelijke binaire denkwijze (gericht op procedures en ideologische vorm) weinig en verhult veel in een tijdperk van wereldwijde transitie. Nu de wereld zich in de richting van een nieuwe machtsconfiguratie beweegt, ligt het essentiële verschil niet alleen in de politieke ideologie en procedurele vorm, maar ook in de onderliggende belangen en projecties van verschillende machtsregimes: wordt macht uitgeoefend ten dienste van de aandeelhouders, of is deze gebaseerd op de verantwoordelijkheid van de belanghebbenden?

In het Westen is macht steeds meer een instrument geworden dat wordt ingezet om specifieke belangen te dienen. Door decennia van privatiseringsgolven in belangrijke publieke sectoren zoals gezondheidszorg, welzijn en veiligheid, in combinatie met een toenemende financialisering van economieën, is de werkelijke politieke invloed in regeringshoofdsteden in handen gekomen van lobbyisten uit het bedrijfsleven, investeringsmaatschappijen en tech-militaire-farmaceutische conglomeraten. Denktanks en media (vaak gefinancierd door of eigendom van dezelfde entiteiten) helpen bij het legitimeren en normaliseren van machtsprojecties en overheidsbeleid dat is afgestemd op de belangen van bepaalde aandeelhouders: kwartaalwinsten, dominantie van specifieke markten of leveringen, ideologische projecties of simpelweg kapitaalaccumulatie. Dit is een machtsarchitectuur van aandeelhouders.

Aandeelhouders van macht bekijken de wereld door de lens van winstgevendheid en strategische investeringen; simpel gezegd volgen ze het geld om specifieke belangen en prioriteiten te financieren. Beslissingen worden steeds meer gedreven door kapitaal, zoals we bijvoorbeeld hebben gezien tijdens de NAVO-top vorige maand. Terwijl de Europese bondgenoten op zoek waren naar strategische geruststelling op het gebied van veiligheid, bood de Verenigde Staten weinig inhoud of toezeggingen, behalve het veiligstellen van langetermijnfinanciering van de EU die voor een aanzienlijk deel naar de eigen defensie- en industriële sectoren zal vloeien. In de kamer naast de officiële bijeenkomst van de leiders stonden defensiecontractanten al in de rij, klaar om deals te sluiten. De top bevestigde dat Brussel, ooit beschouwd als een regelgevende zwaargewicht, zich de afgelopen jaren grotendeels heeft overgegeven aan de aandeelhouderslogica van Washington, een streven naar rendement boven verantwoordelijkheid, terwijl niemand echt belang heeft bij of verantwoordelijkheid draagt voor de algehele machtsprojectie van het land – noch in zijn maatschappelijke structuur, veiligheidsarchitectuur, noch in zijn langetermijnrichting als beschaving.

Daarentegen heeft China de afgelopen decennia weliswaar ingrijpende markthervormingen en privatiseringen doorgevoerd, maar is de buitengewone economische opmars, die soms volatiel was met aanzienlijke tegenslagen en gekenmerkt werd door gedurfde experimenten, onder beslissende controle van de Chinese staat gebleven. Toen particuliere belangen in toenemende mate een potentiële bedreiging konden vormen voor het machtsevenwicht, zoals bleek uit de strenge regulering van de technologiesector enkele jaren geleden, kwam Peking snel en daadkrachtig in actie. Dit onderstreept een fundamenteel andere configuratie: de macht blijft in handen van een strategische, staatsgerichte autoriteit die belast is met en verantwoordelijk is voor het behartigen van bredere nationale belangen: stabiliteit, veiligheid en ontwikkeling op lange termijn. Dit is een machtsarchitectuur van belanghebbenden.

De machtsprojectie van China is herstellend, niet revolutionair. Het land streeft er niet naar om de wereldorde omver te werpen, maar om zijn respectvolle plaats daarin terug te winnen en mee vorm te geven aan de toekomstige richting ervan. Het gaat hier niet om het doen herleven van een heilig verleden of het vasthouden aan socialistische doctrines zoals die historisch gezien door het Europese denken zijn gedefinieerd. Het weerspiegelt veeleer een langetermijnvisie op de hervorming en optimalisering van de beschaving, waarbij gebruik wordt gemaakt van de eeuwenoude culturele en filosofische tradities van China om een politieke en maatschappelijke architectuur op te bouwen die past bij zijn plaats in een nieuwe multipolaire wereld.

Hoewel China in zijn lange geschiedenis interne onrust en buitenlandse invasies heeft doorstaan, is zijn machtsontwikkeling grotendeels defensief gebleven en nooit gekenmerkt door territoriale expansie naar buiten toe. Het bouwde muren, geen imperiums, om zijn beschavingsidentiteit te behouden. China koestert geen illusies of ambities om zijn waarden, normen of bestuurssysteem te exporteren. Zijn model wordt gezien als historisch gegrond en cultureel specifiek, niet als een universeel sjabloon. De machtsprojectie van China is belangengestuurd en wordt nagestreefd door middel van multilaterale economische samenwerking, infrastructuurgerichte connectiviteit en pragmatische bilaterale betrekkingen. Hoewel deze vormen van betrokkenheid afhankelijkheid kunnen bevorderen (en in het Westen vaak als dwingend of expansionistisch worden beschouwd), blijven ze fundamenteel transactioneel, niet-prescriptief en opvallend vrij van militaire druk of ideologische voorwaarden.

Een duidelijk voorbeeld van het contrast tussen de machtsprojecties van aandeelhouders en belanghebbenden is de terugkerende vraag over de efficiëntie van de ontwikkeling van het Chinese hogesnelheidsspoorwegnet. In het Westen wordt dit regelmatig afgedaan als een enorme financiële blunder: een overgebouwd netwerk dat geld verspilt en waarschijnlijk nooit winst zal opleveren. Hoewel kritische beoordelingen van de winstgevendheid, budgettering, het ontwerp of de uitvoering van het project kunnen bijdragen aan een verbeterde efficiëntie, missen dergelijke kritieken het cruciale punt. Ze onthullen een duidelijk westerse invalshoek: een invalshoek die infrastructuur voornamelijk beoordeelt op basis van financieel rendement, in plaats van op basis van het bredere maatschappelijke, strategische of beschavingsnut ervan. Bij de Chinese hogesnelheidstrein ging het nooit uitsluitend om winst. Het gaat om nationale integratie, de strategische koppeling van industriële, educatieve en innovatieve ecosystemen, verbeterde veiligheid, arbeidsmobiliteit en de verhoging van de algemene levensstandaard. In een stakeholdermodel worden dergelijke investeringen gezien als langetermijnactiva: ze versterken de nationale veerkracht, samenhang en toekomstbestendigheid.

En hoewel westerse regeringen vaak het strategische belang van dergelijke infrastructuur erkennen, lopen projecten vaak vertraging op, overschrijden ze het budget of worden ze uiteindelijk stopgezet als ze niet voldoen aan de winstgevendheidsnormen die aandeelhouders elk kwartaal verwachten. Deze kern van machtsprojectie reikt veel verder dan spoorwegen en heeft ook invloed op andere cruciale domeinen die essentieel zijn voor de duurzaamheid van macht op de lange termijn, zoals hightechinnovatie, onderwijs, gezondheidszorg en openbaar welzijn.

These fundamentally different architectures of power lie at the heart of the current standoff between China and the West. In China, power remains a subject, an integrated mechanism serving broader national aims: stability, security, sovereignty, and development. In the West, by contrast, power has increasingly become an object, a commodified instrument wielded to serve primarily private interests, detached from the foundational imperatives of power cohesion, long-term security, and civilizational purpose.

Verschillende machtsprojecties: verschillende strategische besturen

De misleidende overtuiging dat alle machten dezelfde projecties hebben, komt ook tot uiting in de fundamenteel verschillende strategieën en tactieken die worden gebruikt in geopolitieke arena’s.

Het Westen gaat er vaak vanuit dat iedereen schaakt. Maar China speelt ook op een ander bord: Weiqi, in het Westen beter bekend als Go. Schaken is geïnstitutionaliseerd en gebonden aan regels, met duidelijk afgebakende frontlinies, hiërarchische stukken en één enkel doel: schaakmat. Go is anders. Het speelt zich af in een open, vloeiende ruimte zonder vaste frontlinies. Alle stukken zijn gelijk en hebben geen rangorde, hun waarde vloeit voort uit hun positie en relatie tot anderen binnen het bredere veld. Macht wordt niet uitgeoefend door directe confrontatie, maar door ambiguïteit, strategische positionering en invloed. Hier gaat het niet om hiërarchisch bevel, maar om contextuele orkestratie: het geheel is groter dan de som der delen.

Dit verschil in spellogica weerspiegelt deen dieper inzicht in culturele verschillen. Schaken weerspiegelt een op regels gebaseerd, geïnstitutionaliseerd wereldbeeld dat dominant is in westerse culturen: universalistisch, specifiek en lineair. Go belichaamt een Oost-Aziatische mentaliteit: particularistisch, diffuus, relationeel en cyclisch. Schaken legitimeert macht door middel van hiërarchie en regels, vaak in een rechtstreekse confrontatie. Go ontleent macht aan positionering, aanpassing en de stroom van relaties in een open strategische ruimte.

Terwijl China de aard van schaken begrijpt (en af en toe berekende zetten doet op dat bord als onderdeel van zijn bredere strategie), ziet het Westen vaak niet dat er ook een ander spel, Go (围棋 wéi qí), wordt gespeeld. Als gevolg daarvan raakt het steeds meer in de war en reageert het emotioneel op de manoeuvres van China, zetten die volkomen logisch zijn binnen de logica van Go, maar ondoorzichtig, onvoorspelbaar en zelfs “onwettig” lijken voor degenen die zich beperken tot de “rigide” conventies van schaken.

Deze vaak emotionele reacties leiden opnieuw tot gedurfde zetten op het schaakbord vanuit Washington (en in toenemende mate ook vanuit Brussel) in de vorm van tariefsancties, inperkingsstrategieën, herbewapening, militaire allianties en zwart-witverhalen. Maar China weigert hetzelfde spel te spelen. Het reageert af en toe met beperkte vergeldingsmaatregelen in de vorm van tarieven of diplomatieke tegenacties, maar blijft voornamelijk opereren op het Go-bord, waarbij het zijn omgeving hervormt, de zetten van anderen beïnvloedt en zich voorbereidt op resultaten op de lange termijn.

Zoals Henry Kissinger schreef in zijn boek over China: “Veel beter dan de vijand op het slagveld uit te dagen, is … hem in een ongunstige positie te manoeuvreren waaruit ontsnappen onmogelijk is.”

Een sprekend voorbeeld van deze Go-achtige strategie is verwoord door Warwick Powell als de “drip-by-drip” benadering van kritieke toeleveringsketens: een afgewogen methode van economische druk op de Verenigde Staten en hun industriële basis. In plaats van dramatische impasses of ingrijpende embargo’s (zoals Washington momenteel voorstaat) moduleert China op subtiele wijze de stroom van kritieke materialen en componenten die essentieel zijn voor westerse economieën, met name in de defensie- en hightechsectoren, die de ruggengraat vormen van de door aandeelhouders gedreven machtsstructuur van het Westen, die tot doel heeft China af te schrikken en in bedwang te houden. Net als bij acupunctuur richt het zich op specifieke drukpunten: invloed uitoefenen met maximaal effect en minimale verstoring.

De betrekkingen van China met het Westen in de jaren tachtig en negentig (het zogenaamde ‘openings-tijdperk’) bieden ook waardevolle lessen over zijn specifieke strategische vooruitziendheid en tactieken bij het uitoefenen van macht. Hoewel China in deze periode relatief onderdanig leek, was die houding verre van naïef. Het was een zorgvuldig afgewogen tactiek, die integraal deel uitmaakte van zijn bredere machtsprojectie. Deze schijn van eerbied wiegde het Westen in een comfortabel maar vals gevoel van suprematie, een soort slaapwandelende veronderstelling dat de opkomst van China binnen het hegemoniale kader van Washington kon worden beheerst en gekneed.

Deze tactiek werd vastgelegd in Deng Xiaopings 24-character strategy (二十四字方针) van het begin van de jaren negentig, vaak samengevat in de uitdrukking “韬光养晦” (taoguang yanghui) of “verberg en wacht-strategie”. Het weerspiegelde strategisch geduld, nederigheid en terughoudendheid: je capaciteiten verbergen, afwachten, rustig observeren, voorzichtig handelen en stilletjes de weg bereiden voor toekomstig voordeel wanneer de omstandigheden gunstig worden.

De aard van China’s machtsprojectie en tactieken is niet alleen cultureel, maar ook diep historisch. Een opmerkelijk precedent is het Cefeng-systeem (册封体制), in het Engels bekend als het Tributary System. Dit systeem, dat vooral tijdens de Tang-, Ming- en Qing-dynastieën (van de 7e tot de 19e eeuw) werd toegepast, breidde de invloed en in verschillende mate de controle over soevereine entiteiten uit, niet door kolonisatie of territoriale overheersing, zoals in de westerse imperiale tradities, maar door gestructureerde diplomatie gebaseerd op rituele hiërarchie, respect voor beschavingen en wederzijdse ontwikkeling.

In tegenstelling tot het extractieve en vaak assimilerende karakter van het westerse kolonialisme, behielden vazalstaten onder het Chinese systeem doorgaans hun heersers, culturele autonomie en interne bestuur. China verwachtte in de eerste plaats erkenning van zijn status als beschaving, niet territoriale annexatie. In ruil daarvoor kregen tributaire missies handelsprivileges en politieke bescherming. Hoewel er af en toe wrijvingen ontstonden (zoals met de periodieke pogingen van Vietnam om zich aan de tributaire banden te onttrekken), zorgde het systeem over het algemeen eeuwenlang voor een flexibele en duurzame regionale orde en balans.

Voorbeelden hiervan zijn Korea onder de Goryeo- en Joseon-dynastieën, de relatie tussen Vietnam en China tijdens de Tang- en Ming-dynastieën (7e-10e en 14e-17e eeuw) en het Ryukyu-koninkrijk (het huidige Okinawa), dat van de 14e tot de 19e eeuw tegelijkertijd tribuutbanden onderhield met zowel China als Japan.

Vandaag de dag weerspiegelen het BRI (Belt and Road Initiative), de uitbreiding van de BRICS en de betrekkingen tussen China en Afrika elementen van deze tactieken: invloed door middel van handel en infrastructuur, wederzijdse ontwikkeling en ideologische ongebondenheid. Dit zijn tactieken van connectiviteit en invloed, niet van overheersing en verovering.

Terugkomend op Robert Greene’s 48 Laws of Power, hij put vaak uit Sun Tzu’s Art of War (6e eeuw v.Chr.). Hoewel beide werken ingaan op macht, strategie en menselijk gedrag (en soms vergelijkbare inzichten bieden), komen ze voort uit fundamenteel verschillende culturele en historische grondslagen, net als de metafoor van schaken en Go. Sun Tzu pleit voor harmonie, terughoudendheid en evenwicht, en beschouwt macht als iets dat moet worden gecultiveerd en in toom gehouden. Greene’s perspectief (voornamelijk gevormd door de westerse traditie van hofpolitiek) neigt naar manipulatie, dominantie en het veiligstellen van tactisch voordeel.

PKeuzes: geen onvermijdelijkheden

De door aandeelhouders gedreven macht van het Westen beschouwt China als een bedreiging omdat dat verhaal kapitaal aantrekt. In deze structuur is angst niet alleen een geopolitieke machtsstrategie, maar ook een handelswaar. En hoewel het winstgevend is, is het ook zeer gevaarlijk.

Dat gevaar is niet plotseling in de afgelopen jaren ontstaan, zoals vorige maand tijdens de NAVO-top opnieuw duidelijk werd. Het was al voorspeld in de afscheidsrede van de Amerikaanse president Dwight D. Eisenhower in 1961, waar hij waarschuwde voor de opkomst van een door aandeelhouders gedreven machtsstructuur. Hij identificeerde het militair-industrieel complex als een grote bedreiging: een systeem waarin macht het risico loopt een object te worden: geïnstrumentaliseerd om externe belangen te dienen, in plaats van het algemeen belang of de duurzaamheid van de nationale macht op lange termijn:

“Een essentieel element voor het handhaven van de vrede is ons militaire apparaat. Onze wapens moeten krachtig zijn en klaar voor onmiddellijke actie, zodat geen enkele potentiële agressor in de verleiding komt om zijn eigen ondergang te riskeren. . . . Amerikaanse fabrikanten van ploegscharen zouden, mettertijd en indien nodig, ook zwaarden kunnen maken. Maar nu kunnen we het risico van improvisatie in geval van nood op het gebied van nationale defensie niet langer nemen; we zijn gedwongen om een permanente wapenindustrie van enorme omvang op te zetten. … Deze combinatie van een immense militaire macht en een grote wapenindustrie is nieuw in de Amerikaanse geschiedenis… Toch mogen we de ernstige implicaties ervan niet onderschatten… In de regeringsraden moeten we ons hoeden voor het verwerven van ongerechtvaardigde invloed, al dan niet gewild, door het militair-industrieel complex. Het potentieel voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht bestaat en zal blijven bestaan.”

Ondanks Eisenhowers waarschuwing heeft die rampzalige stijging zich toch voorgedaan. De logica ervan kon niet duidelijker worden uitgedrukt dan door Alex Karp, CEO van Palantir , wiens bedrijf AI-gestuurde bewaking, data-analyse en inlichtingenondersteuning levert aan Amerikaanse en geallieerde militaire en veiligheidsdiensten, vaak in de context van proxy-oorlogen, operaties voor regimewisseling en andere conflictgedreven interventies. Eind vorig jaar verklaarde hij:

“Zij (vijanden) moeten bang naar bed gaan, ze moeten bang wakker worden… Veilig betekent dat de ander bang is.”

Dit is de zichtbare manifestatie van de huidige machtsarchitectuur in handen van door aandeelhouders gedreven entiteiten zoals Palantir: een systeem waarin afschrikking en angst niet langer louter instrumenten van geopolitieke strategie zijn, zoals beschreven in Greene’s Laws of Power, maar zelfin standhoudende cycli van dreiging, escalatie en winst zijn geworden, los van de fundamenten die macht duurzaam maken: systemische samenhang, ethische verantwoordelijkheid en publieke legitimiteit.

De opkomst van China gaat gepaard met grote uitdagingen op het gebied van machtsstrategieën en -tactieken. Terwijl het land een ingrijpende transformatie doormaakt, moet het voortdurend een evenwicht vinden tussen interne stabiliteit, binnenlandse ontwikkeling en groeiende internationale invloed, en tegelijkertijd omgaan met de stijgende verwachtingen, onzekerheden en spanningen van een veranderende wereldorde. Het moet ook waakzaam blijven voor de mogelijke opkomst van aandeelhoudersdynamiek en particuliere belangen binnen zijn eigen systeem, en ervoor zorgen dat de macht stevig verbonden blijft met de maatschappelijke en beschavingsbelangen die zijn koers hebben bepaald.

China is niet langer de stille kat die zich door de schaduwen beweegt, maar is uitgegroeid tot de olifant in de kamer, waarvan de bewegingen nu wereldwijde weerklank vinden. Wat vroeger onopgemerkt bleef, moet nu zorgvuldig worden afgewogen. Elke stap, elk beleid, elk initiatief heeft gevolgen voor alle continenten. Deze nieuwe zichtbaarheid vereist voortdurende precisie, vooruitziendheid en samenhang in de manier waarop China zijn macht uitoefent en met de wereld omgaat.

Maar dit maakt China niet tot een bedreiging voor Europa of de Verenigde Staten, hoewel het ontegenzeggelijk uitdagingen met zich meebrengt.

China vormt een directe uitdaging voor het bedrijfsmodel van de door aandeelhouders gedreven plutocratie die in Washington diep geworteld is en in toenemende mate ook in Brussel terug te vinden is.

Het is bovendien een uitdaging, niet vanwege expansionistische ambities of ideologische export, maar omdat het een transformatie vertegenwoordigt naar een nieuwe mondiale machtsconfiguratie, een die al eeuwenlang niet meer is voorgekomen. De opkomst van China, samen met de groeiende assertiviteit van landen in het Zuiden, markeert een verschuiving in het historische momentum. Steeds meer landen slaan een onafhankelijke weg in, gaan multilaterale betrekkingen aan en stellen de legitimiteit van instellingen en hiërarchieën die hun oorsprong vinden in koloniale en postkoloniale erfenissen ter discussie. Toekomstige historici zullen wellicht terugkijken op deze periode als het echte einde van dat eeuwenlange tijdperk van ongelijkheid.

In tegenstelling tot de zero-sum-logica die in veel westerse strategische denkwijzen verankerd is, streeft China met zijn machtsprojectie niet naar dominantie door vervanging, maar door aanpassing. Het daagt het Westen niet uit door confrontatie, maar door het te dwingen zich aan te passen aan een snel opkomende multipolaire wereldorde.

En dat is precies het punt: de echte dreiging is niet China, maar het onvermogen (of de onwil) van het Westen zelf om zich aan te passen. Niet alleen aan Washington of Brussel, maar aan de wereld in het algemeen.

Het zal niet snel lukken om China in bedwang te houden. In feite overtreft het Westen al op meerdere vlakken: geo-economie en handel, technologische innovatie, groene energie, infrastructuur, onderzoek en het bevorderen van stabiliteit en vrede. Het is een continu proces van het voeden en revitaliseren van elke wervel van een sterkere ruggengraat, waarbij het oude en onderscheidende ruggenmerg van zijn beschaving wordt beschermd.

Uiteindelijk is het de keuze van het Westen om China als een bedreiging te zien, geen onvermijdelijk scenario, maar een bewuste beslissing. En die keuze weerspiegelt een machtsprojectie die gevormd is door de eigen machtsstructuur van het Westen.

In plaats van vast te houden aan een deterministische, beperkte kijk op realisme en dichotomie, zou het Westen er goed aan doen om verder te kijken dan Thucydides in zijn eigen klassieke traditie, misschien in de richting van de vloek van Erysichthon, een mythe niet van rivaliteit, maar van zelfvernietiging door onverzadigbare honger. Die metafoor geeft misschien beter het risico weer van een machtsstructuur die alles verslindt (inclusief haar eigen fundamenten, ideologieën en geloofwaardigheid) omwille van particuliere belangen en winst.

Als voormalig minister van Buitenlandse Zaken van Singapore, George Yeo recent zei: “Als we China zijn rechtmatige plaats in de zon ontzeggen, creëren we precies het China waar we bang voor zijn.”

22 Juli 2025

Gordon Dumoulin

Bedankt voor het lezen! We horen graag wat je ervan vindt. Deel hieronder je opmerkingen en praat mee met onze community!