Van confrontatie naar samenwerking
Jan Oberg 08.07.2025
In juli 2020 verklaarde de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Michael Pompeo in zijn (in)beroemde toespraak in de Nixon Library schaamteloos en ronduit dat China “een bedreiging vormt voor de toekomst van de vrije wereld”.
Tot op de dag van vandaag is dit nog steeds een gebeurtenis waarbij veel niet-Amerikaanse politici, media en academici hun schouders ophalen, of zelfs velen zich er niet van bewust zijn.
Toekomstige historici zouden deze toespraak echter wel eens kunnen zien als een (of hét) keerpunt in het Amerikaanse buitenlandse beleid ten opzichte van China. Sindsdien kunnen Republikeinen en Democraten, evenals het Witte Huis, het over vrijwel alles oneens zijn, maar ze zijn het erover eens dat China op alle mogelijke manieren moet worden ingeperkt. China mag de wereldheerschappij van het Amerikaanse imperium niet ter discussie stellen.
Wat China ook doet, wordt daarom geïnterpreteerd als “een uitdaging” of een “directe bedreiging” voor die volledige dominantie. Dit geldt natuurlijk ook voor de NAVO. China is geen partner in de opkomende nieuwe wereldorde, en kan dat ook niet zijn. Het Westen geeft prioriteit aan die basiswaarde/doel boven samenwerking die een collectieve inspanning bevordert om de meest urgente problemen van de mensheid op te lossen, zoals het bestrijden van klimaatverandering, het terugdringen van armoede en ongelijkheid, en het terugdringen van bewapening, oorlogsvoering en militarisme.
Vanaf dag één heeft de regering-Biden vergaande wetsvoorstellen aangenomen die de inperking van China op het gebied van perceptie (media), diplomatie, defensie, handel en innovatie ondersteunen en financieren. En de woorden van Michael Pompeo zijn nooit ontkracht of bekritiseerd door zijn Democratische opvolger, Antony Blinken.
Sinds Pompeo’s toespraak hebben ook politici, media, academici en denktanks in verschillende westerse landen zich ingespannen. Net als alle andere landen heeft China en zijn ontwikkeling sterke en zwakke kanten. Westerse elites verspreiden echter uitsluitend negatieve verhalen over negatieve aspecten van China en wat het doet. Deze systematische vooringenomenheid is een bewuste politieke keuze, en allesbehalve eerlijk.
Als we terugkijken naar 1990, het jaar van euforie na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het Westen dat in een ontspannen modus op de automatische piloot van superioriteit en narcisme ging draaien, zou het dan kunnen dat diezelfde automatische piloot nog steeds draait, maar nu op een zenuwslopend niveau is beland?
Waar zijn de geleerde lessen en de zelfreflecties van de afgelopen 30 jaar? Ondanks talloze aanwijzingen dat het Westen in relatieve achteruitgang verkeert, beweren de westerse politieke, media- en academische wereld nog steeds het beste te weten, zowel in eigen land als wereldwijd. De broodnodige observatie, het luisteren, de analyse en de reflectie (om nog maar te zwijgen van een alomvattende, visionaire perceptie van de waarschijnlijke toekomstige trends in de wereld en de rol van het Westen daarin) zijn kenmerken die opvallend afwezig zijn.
Beschuldigingen tegen China
Westerse landen hebben de afgelopen jaren bijna dagelijks beschuldigingen tegen China geuit, van ernstige kwesties zoals mensenrechtenschendingen of militaire agressie tot de kleinste details, zoals het beïnvloeden van het weer tijdens de Olympische Spelen. Het is moeilijk om in deze enorme hooiberg van negativiteit een naald te vinden met objectief nieuws over China, laat staan positief nieuws.
De huidige TFF China-anthologie gaat niet over het analyseren, beoordelen of bagatelliseren van mogelijke mensenrechtenschendingen of andere ernstige beschuldigingen; niet in China, noch waar ook ter wereld. De auteurs zijn noch mensenrechtenexperts, noch onderzoeksjournalisten. We vertegenwoordigen een gecombineerde expertise op het gebied van vrede, conflictoplossing en toekomstonderzoek, met tientallen jaren ervaring in het werken met en in China.
De anthologie is dan ook een vervolg op twee eerdere TFF-rapporten en op talloze artikelen die in de loop der jaren onder de kop China & Silk on The Transnational zijn gepubliceerd:
- De vaststelling van de genocide in Xinjiang als agenda (april 2021)
Een kritische analyse van een rapport van het Newlines Institute en het Raoul Wallenberg Center. - Achter het rookgordijn (oktober 2021)
Een analyse van de destructieve Koude Oorlog-agenda van het Westen voor China en waarom deze moet stoppen.
Enkele van de belangrijkste conclusies in deze rapporten zijn:
Beschuldigingen bevatten zowel valse of dubieuze, als significant en systematisch bevooroordeelde bronkeuzes en opzettelijke weglating van fundamenteel belangrijke perspectieven, theorieën, concepten en feiten.
Onderzoeksinstituten en denktanks die rapporten of artikelen over China publiceren, zijn vaak niet “onafhankelijk”. Bij nadere beschouwing blijken het ‘special interest’-groepen te zijn die meer indirecte dan niet-gouvernementele organisaties en instituten zijn en dienovereenkomstig worden gefinancierd.
Meestal treft men een politiserende mensenrechtenmachine aan, waarin mensenrechtenkwesties vaak andere politieke doelen dienen, of die “worden ingezet” als onderdeel van een Koude Oorlog-agenda.
De anti-China-verslaggeving en het anti-China-onderzoek zijn nauw verbonden met wat wij het Militair-Industrieel-Media-Academisch Complex (MIMAC) noemen. De oprichters ervan zijn academici die ondermaats academisch werk verrichten om de door hun financiers gewenste resultaten te behalen; het is onderzoek in opdracht dat wordt uitgevoerd om het huidige beleid te onderbouwen – niet te bekritiseren. De financiering komt steevast van overheden, ministeries en militaire bedrijven die direct geïnteresseerd zijn in meer bewapening, interventionisme en ander confronterend beleid, in plaats van in conflictoplossing, onderhandelingen, samenwerking en daadwerkelijke veiligheid en vrede.
De westerse mainstream media vervullen niet langer hun klassieke rol als dragers van feiten vanuit diverse perspectieven om feitelijk en brongecontroleerd publieksvoorlichting te bieden, om dat vrij en kritisch te doen, en dienen daarmee als een soort vierde macht.
In plaats daarvan maken ze overduidelijk deel uit van een enorme, georkestreerde campagne die is ontworpen om wereldbeelden en perspectieven te promoten die louter negatief zijn over China en de imperialistische militaristische belangen van het MIMAC rechtvaardigen – vandaar de tweede ‘M’ in dat acroniem. Deze media in de VS en haar bondgenoten dienen om het Amerikaanse buitenlandse en veiligheidsbeleid te rechtvaardigen of te legitimeren en daarmee de rol van de VS als wereldheerser in de toekomst te handhaven.
Deze TFF-rapporten schetsen en documenteren met concrete voorbeelden hoe verschillende mediamanipulatiemethoden (MMM) – nep en omissie (de laatste vaak de belangrijkste) – onlosmakelijk verbonden zijn met die tweede ‘M’ in de MIMAC-structuur. Wat vaak wordt weggelaten, zijn onderzoek, publicaties, data, onderzoekers en perspectieven die niet passen bij de louter negatieve China-narratieven en een ander licht kunnen werpen op de gekozen beschuldigingen.
Daarom concluderen we dat de tragedie in dit alles is dat het Westen zelf de nobele principes van vrije media, een eerlijk proces, diversiteit in analyses, bronkritische berichtgeving en de rol van de onafhankelijke, machtskritische pers ondermijnt, die absoluut fundamenteel zijn voor een verlichte democratie die de VS en andere westerse landen beweren te zijn.
Helaas zijn de verschillende rapporten die ten grondslag liggen aan de ongebreidelde, voortdurende ‘beschuldigingsindustrie’ van de VS/NAVO/het Westen tegen China over het algemeen van lage academische kwaliteit en versterken ze de ‘groepsdenkwijze’ in het Westen dat ‘we niets te leren hebben, we onderwijzen en, aangezien we nog steeds een goed en onmisbaar imperium met een wereldwijde reikwijdte zijn, we een reeks dubbele normen kunnen hanteren zonder dat mensen wereldwijd het merken.’
En dat is precies waar het misgaat: de neergang zet in, de boemerangs keren terug en de legitimiteit in de ogen van de wereld vervaagt snel. Veel ervan heeft het karakter van psychopolitieke projectie: je projecteert je eigen donkere kanten op anderen en beoordeelt hen als slecht en kwaadaardig, terwijl je eigen staat van dienst aanzienlijk slechter is. Of, in de woorden van rock- en bluesartiest Eric Clapton: “Voordat je mij beschuldigt, kijk dan eerst eens naar jezelf.”
Vanuit een Chinees perspectief
De verandering die China de afgelopen 30-40 jaar heeft doorgemaakt, is uniek in de menselijke geschiedenis, met name wat betreft infrastructuur, sociaaleconomische ontwikkeling en algehele bevrediging van menselijke behoeften. China is een eclectische mix aangegaan van zijn millennia-oude beschavingswaarden en historische ervaring (inclusief de honderd jaar westerse en later Japanse onderdrukking) met belangrijke westerse ideologieën zoals het marxisme en elementen van het kapitalisme.
We noemen het eclectisch omdat het Chinese denken en het Chinese maatschappijmodel elementen combineren die het westerse denken in het algemeen als onverenigbaar zou afdoen. Dit betekent dat het hedendaagse China een fundamenteel nieuwe manier vertegenwoordigt om een binnenlandse samenleving op te bouwen en zich met de buitenwereld te verhouden.
Het Westen (de Verenigde Staten en hun vrienden en bondgenoten in de NAVO en de EU) ziet dit als een enorme uitdaging in plaats van een kans. Verder gedraagt het zich alsof het bijna bedwelmd is door de arrogantie die voortkomt uit het winnen van de historische strijd om het Oostwesten, de Sovjet-Unie en het Warschaupact, wat slechts een andere manier was om westers te zijn.
China vertegenwoordigt dus ook een bredere uitdaging: hoe een snel opkomend land en een beschaving te begrijpen die fundamenteel verschillen van het Westen, de westerse sociale kosmologie of denkwijze?
Dit alles wordt meestal voorgesteld als “China ontwikkelt zich van een economisch wonder tot een agressieve macht en bedreiging.” Je kunt gemakkelijk formuleringen vinden in bijvoorbeeld NAVO-documenten dat China een uitdaging of bedreiging vormt omdat het anders is dan ‘wij’ en niet-westerse en ‘buitenlandse’ waarden aanhangt.
In tegenstelling tot zoveel anderen die tot onderwerping zijn gedwongen, staat China niet open voor westerse missionaire ijver of ‘worden zoals wij/de VS’.
Dit is een fundamenteel nieuwe situatie of fase in de evolutie van het mondiale systeem of de wereldorde, een uitdrukking van de meedogenloze vooruitgang in de geschiedenis van de mensheid. Niemand zal voor eeuwig aan de top staan, ‘de tijden zijn aan het veranderen’, en deze macrohistorische omwenteling in denken en structuren kan alleen vooruit worden begrepen, niet achteruit.
China is inderdaad veranderd (letterlijk elke dag sinds 1949) en zal waarschijnlijk snel blijven veranderen. China is niet alleen een economisch wonder; het is een dynamische, diverse samenleving die zich voortdurend en in enorme mate transformeert.
Als relatieve nieuwkomer in het recente tijdperk van globalisering is China snel een belangrijk en machtig lid van de wereldgemeenschap geworden. En China heeft zijn hoogtepunt nog niet bereikt; het is het Westen dat zijn hoogtepunt heeft bereikt.
Het is een enorme gamechanger in de status quo van de hegemonie in de afgelopen 200 jaar en een klap voor de dwaze verklaring van Francis Fukuyama over het einde van de geschiedenis, die in zijn boek uit 1992 ten onrechte beweerde dat de liberale democratie van het Westen het onovertroffen ideaal van de geschiedenis was.
De keerpunten nadat het Westen de afgelopen jaren wakker werd, hebben China er ook toe aangezet zich aan te passen en te veranderen, zowel reactief als strategisch. In tegenstelling tot de westerse wereld heeft China westerse landen veel diepgaander bestudeerd dan andersom, zowel historisch als hedendaags. Hoe China handelt en reageert, omvat ook deze studies, observaties en analyses; het houdt rekening met het Westen.
Het Chinese bestuur verschilt van een ‘liberale democratie’, en even belangrijk is dat de Chinese cultuur en geschiedenis sterk verschillen van westerse culturen en geschiedenissen.
Twee criteria in China’s algehele strategische beleid kunnen als wezenlijk worden beschouwd voor de huidige geopolitieke spanningen:
- Wat China heeft geleerd van de afgelopen 30 jaar globalisering en enorme binnenlandse transformaties, is dat het zijn eigen huis te allen tijde op orde, stabiel en veilig moet houden.
- Rekening houdend met de afgelopen 180 jaar heeft China als strategische eis gesteld dat niemand zich mag of mag bemoeien met China’s binnenlandse aangelegenheden.
Vooral in de huidige tijd van toenemende wereldwijde instabiliteit, toenemende buitenlandse beschuldigingen en risico’s op interventies, zien we een strenger beleid om het huis stabiel en veilig te houden, met een militaire opbouw als gevolg.
Een regelmatig beschuldigend voorbeeld van toenemend autoritarisme in China in de westerse media is de opkomst van censuur. We wijzen geen enkel perspectief op censuur af, maar de toenemende buitenlandse inmenging (meestal louter negatief) in binnenlandse aangelegenheden in China kan ook worden gezien als een perspectief van de groeiende behoefte aan censuur, zoals de westerse media beweren.
Vanuit een zelfreflecterend perspectief op censuur komt censuur wereldwijd in vele verschillende vormen voor. Hetzij rechtstreeks van bovenaf toegepast, hetzij in de vorm van ‘zelfcensuur’ of ‘politieke correctheid’ in de wereld van de media, het bedrijfsleven, wetenschappers of de overheid, vanwege maatschappelijke of professionele gevolgen. De vraag is terecht: hoe is censuur, en met name ‘zelfcensuur’ en ‘politieke correctheid’, de afgelopen jaren van toepassing geweest in westerse samenlevingen? Vooral met betrekking tot onderwerpen die China betreffen?
Een hypothetisch heuristisch antwoord zou kunnen zijn dat het Westen China beschuldigt van censuur en autoritarisme, juist om zijn eigen toenemende censuur en autoritarisme te verdoezelen.
We sloten het bovengenoemde rapport als volgt af:
“In het derde rapport van TFF zullen we enkele langetermijngevolgen van deze catastrofale strategie van de China Cold War Agenda (CCWA) voorspellen en analyseren. We bekijken waarom het Westen China als een dodelijk gevaar ziet en bieden perspectieven op de psychopolitieke projectiestoornis tussen de VS en het Westen.
Het perspectief zal macrohistorisch zijn, minder materieel en “politiek” en meer gericht op beschaving en denkwijzen. Dit derde rapport/deze bloemlezing zal ook proberen te schetsen wat er in plaats daarvan moet gebeuren om een vreedzame verandering naar een nieuwe multipolaire en vreedzamere wereldorde te bevorderen.
Tot slot zullen we proberen antwoorden te geven op misschien wel de belangrijkste vraag van allemaal op dit moment in de wereldgeschiedenis: hoe kan de wereld de VS helpen om haar beleid te veranderen, een nieuwe plaats te vinden in de toekomstige wereldorde en daarmee het risico op een catastrofe voor de mensheid te verlagen?”
We eren die belofte hier in “If You Want To Understand China”. Wat wij op verschillende manieren en vanuit verschillende perspectieven beargumenteren, is dat:
a) het Westen enorm achterloopt in het begrijpen van China vergeleken met China’s begrip van het Westen.
b) China moet begrepen worden op basis van zijn eigen sociaal-culturele en historische uitgangspunten en niet alleen beoordeeld worden op basis van westerse waarden en normen.
c) de beschuldigingen tegen China waanzin zaaien en op de lange termijn destructiever zijn voor het Westen zelf dan voor China.
d) Uiteindelijk is er veel meer dat China en het Westen compatibel maakt dan dat hen verdeelt, en ten slotte:
e) de problemen van de mensheid niet kunnen worden opgelost als het Westen zich blijft verzetten tegen de macrohistorische veranderingen in de wereldorde, en tegen de welverdiende rol van China daarin, in plaats van zich daaraan aan te passen.
Kortom, wederzijds respect voor diversiteit en verschillen, dialoog en de wil om te proberen de zo snel mogelijke synergie te vinden, zijn essentieel voor een betere en vreedzamere toekomst van de mensheid.
A theory of China, China understanding West, China vision, China way of thinking, China West complementarity, East-West dialogue, how to treat each other, how to understand China, If You Want To Understand China, images of China, media war on China, negativity about China, US-China relations, ways of thinking, West understanding China, West-China Cold War, Western way of thinking
De auteurs van alle (momenteel acht) hoofdstukken van “Als je China wilt begrijpen”
Gordon Dumoulin
Peter Peverelli
Thore Vestby
Wang Yuewei
Johan Galtung
Jan Oberg
Bedankt voor het lezen! We horen graag wat je ervan vindt. Deel uw opmerkingen hieronder en neem deel aan het gesprek met onze community!
This article in English: Understanding China
