Een vergelijkende studie van denktanks in China en de wereld.
Frans Vandenbosch 方腾波 21.07.2024
Denktanks zijn van cruciaal belang bij het vormgeven van het overheidsbeleid en de strategische planning wereldwijd. Dit artikel vergelijkt de onderscheidende rollen en uitdagingen van denktanks in China met die in andere landen. Door hun financiering, structuur en invloed te onderzoeken, onthullen we unieke inzichten in hun activiteiten. De studie benadrukt het belang van transparantie en ethiek voor het behoud van de geloofwaardigheid. Door deze vergelijking willen we het inzicht in het mondiale landscap van de denktanks vergroten.
Wat is een denktank?
De uitdrukking ‘denktank’ (of beleidsinstituut) wordt doorgaans als volgt gedefinieerd:
· Een groep of instelling die is georganiseerd voor intensief onderzoek en het oplossen van problemen, vooral op het gebied van technologie, sociale of politieke strategie of bewapening.
· Een groep mensen die gezamenlijk onderzoek uitvoeren en rapporten en aanbevelingen ontwikkelen over onderwerpen die verband houden met strategische planning of openbaar beleid, en die doorgaans worden gefinancierd door het bedrijfsleven, de overheid of speciale belangengroepen.
Een NGO, MPO, stichting, trust, Stiftung, schenking of andere liefdadigheidsorganisatie is geen denktank, hoewel sommige van deze organisaties vaak een denktank sponsoren. De lijst met de 50 rijkste stichtingen ter wereld is hier.
Financiering en doel
Er is absoluut niets mis met een denktank die wordt gesponsord door een overheid (met belastinggeld), of deze nu Chinees of Amerikaans is. Er is ook niets verkeerds of onethisch als een denktank wordt gefinancierd door een particuliere onderneming of een groep particuliere mensen of vrijwilligers.
Het gaat echter vreselijk mis als een denktank wordt gefinancierd met als enig doel de belangen van één persoon te dienen en daarbij ongeoorloofde middelen gebruikt. Het is onaanvaardbaar dat een denktank de sociale cohesie van de samenleving ondermijnt en daarmee andere belangen dient dan die van de meerderheid van de bevolking. En het gaat nog verder mis als een denktank niet alleen rapporten over hun activiteiten publiceert, maar ook lobbyisten betaalt om hun standpunten in de media, de politiek of het onderwijs te verspreiden. Het is zeer onethisch als een denktank het heft in eigen handen neemt om de samenleving naar haar hand te zetten en daarmee de beslissingsmacht uit de handen van de gekozen politici neemt.
Vaak is het taalgebruik in de denktankrapporten een indicatie van de oprechtheid van de leden van de denktank. De algemene richtlijn ‘follow the money’ is een nuttige vuistregel om de oprechtheid van een denktank te beoordelen.
Globaal overzicht van denktanks
Er zijn minstens duizend denktanks verspreid over meer dan zestig landen.
Onderstaande grafiek geeft een overzicht van het aantal denktanks in 30 landen met 5 of meer denktanks.
Source: Robert Bosch Stiftung, MERICS, CCG, Wikipedia
Laten we het aantal, de kwaliteit en het doel van de denktanks in de huidige twee grootste economieën van deze wereld eens vergelijken; China en de VS:
China
China richt zich op kwaliteit, niet op kwantiteit. In China bestaat er een systeem om de kwaliteit van denktanks te evalueren, vergelijkbaar met het systeem om de kwaliteit van universiteiten en instellingen voor hoger onderwijs te vergelijken.
Tot nu toe zijn er twee batches van 29 high-end denktanks geselecteerd voor de nationale pilotlijst voor het bepalen van high-end denktanks. De eerste groep van 25 werd in december 2015 geselecteerd. De lijst werd later teruggebracht tot 24 als gevolg van de hervorming van de nationale instellingen. In maart 2020 werd de tweede batch met 5 extra denktanks aangekondigd. Bron: [1]
De eerste categorie bestaat uit omvangrijke onderzoeksinstellingen die rechtstreeks onder het Centraal Comité van de CPC, de Staatsraad of de Centrale Militaire Commissie vallen:
| 1 | Ontwikkelingsonderzoekscentrum van de Staatsraad |
| 2 | Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen (CASS) |
| 3 | Chinese Wetenschapsacademie (CAS) |
| 4 | Chinese Academie voor Ingenieurswetenschappen |
| 5 | Centrale Partijschool |
| 6 | Nationale School voor Bestuurswetenschappen |
| 7 | Centraal Compilatie- en Vertaalbureau |
| 8 | Nieuwsagentschap Xinhua |
| 9 | Academie voor Militaire Wetenschappen |
| 10 | Nationale Defensie Universiteit. |
De tweede categorie zijn professionele denktanks die zijn gevormd door universiteiten en onderzoeksinstellingen
| 1 | Nationaal Financiën- en Ontwikkelingslaboratorium van de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen |
| 2 | Nationale Global Strategy Think Tank van de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen |
| 3 | China Instituut voor Hedendaagse Internationale Betrekkingen |
| 4 | Macro-economisch onderzoeksinstituut van de Nationale Commissie voor Ontwikkeling en Hervorming |
| 5 | Instituut voor Internationale Handel en Economische Samenwerking van het Ministerie van Handel |
| 6 | Nationaal Ontwikkelingsonderzoeksinstituut van de Universiteit van Beijing |
| 7 | Instituut voor Nationale Voorwaarden van Tsinghua Universiteit |
| 8 | Nationaal Instituut voor Ontwikkeling en Strategie van de Renmin Universiteit van China |
| 9 | China Onderzoeksinstituut van de Fudan Universiteit |
| 10 | Instituut voor Internationaal Recht van de Universiteit van Wuhan |
| 11 | Ontwikkelingsonderzoeksinstituut van Guangdong, Hong Kong en Macao van de Sun Yat-sen Universiteit |
| 12 | Shanghai Academie voor Sociale Wetenschappen |
De derde categorie bestaat uit professionele onderzoeksinstellingen van staatsbedrijven
| 1 | China Petroleum Economic and Technical Research Institute. |
De vierde categorie zijn sociale denktanks met een relatief goede basis.
| 1 | China Centrum voor Internationale Economische Uitwisselingen |
| 2 | China Instituut voor Alomvattende Ontwikkeling (Shenzhen). |
De vijf nieuw geselecteerde nationale pilot-eenheden voor de bouw van high-end denktanks in de tweede batch
| 1 | China Institute of International Studies van het Ministerie van Buitenlandse Zaken |
| 2 | China Academie voor Fiscale Wetenschappen van het Ministerie van Financiën |
| 3 | China Institute of Science and Technology for Development Strategy van het Ministerie van Wetenschap en Technologie |
| 4 | Instituut voor China Onderwijs en Sociale Ontwikkeling van de Beijing Normal University |
| 5 | Onderzoekscentrum voor regionale gecoördineerde ontwikkeling van de Universiteit van Zhejiang. |
Naast de 29 geavanceerde denktanks zijn er 18 geselecteerde denktanknetwerken opgericht of mede opgericht door Chinese entiteiten:
| 1 | Belt- en Road Studies Network |
| 2 | BRICS Think Tank Network voor financiën |
| 3 | China Council for BRICS Denktanksamenwerking (CCBTC) |
| 4 | Zijderoute-denktanknetwerk |
| 5 | Denktankuitwisselingen tussen de EU en China |
| 6 | Hainan vrijhandelshaven-ASEAN Think Tank-alliantie |
| 7 | Economische denktankalliantie van de Shanghai Cooperation Organization |
| 8 | China Afrika Denktankforum |
| 9 | China en mondialiseringsforum |
| 10 | China Mondiaal denktankinnovatieforum |
| 11 | Belt and Road denktanksamenwerkingsalliantie |
| 12 | China-LAC denktankforum |
| 13 | China-Thailand denktank Hoogwaardig dialoogforum |
| 14 | CICA Instituut/CICA Denktankforum |
| 15 | APEC Energiedenktankforum |
| 16 | Zuidoost-Azië denktankforum |
| 17 | Bouwen aan een gemeenschap met gedeelde toekomst – Internationaal denktankforum |
| 18 | Silk Road Internationaal Denktankuitwisselingscentrum |
Voeg aan onze lijst de denktanks van de 8 kleinere politieke partijen van China toe:
| Partij | stichtings jaar | Leden in 2022 | Voorzitter | |
| Name in English | 政党中文名称 | ______________ | ||
| Revolutionary Committee of the Chinese Kuomintang (RCCK) | 中国国民党革命委员会 (民革) Zhōngguó Guómíndǎng Gémìng Wěiyuánhuì (Míngé) | 1948 | 158 000 | Zheng Jianbang 郑建邦 |
| China Democratic League (CDL) | 中国民主同盟 (民盟) Zhōngguó Mínzhǔ Tóngméng (Mínméng) | 1941 | 348 300 | Ding Zhongli 丁仲礼 |
| China National Democratic Construction Association (CNDCA) | 中国民主建国会 (民建) Zhōngguó Mínzhǔ Jiànguó Huì (Mínjiàn) | 1945 | 220 000 | Hao Mingjin 郝明金 |
| China Association for Promoting Democracy (CAPD) | 中国民主促进会 (民进) Zhōngguó Mínzhǔ Cùjìn Huì (Mínjìn) | 1945 | 192 000 | Cai Dafeng 蔡达峰 |
| Chinese Peasants’ and Workers’ Democratic Party (CPWDP) | 中国农工民主党 (农工党) Zhōngguó Nónggōng Mínzhǔdǎng (Nónggōngdǎng) | 1930 | 192 000 | He Wei 何维 |
| China Zhi Gong Party (CZGP) | 中国致公党 (致公党) Zhōngguó Zhì Gōng Dǎng (Zhìgōngdǎng) | 1925 | 69 000 | Jiang Zuojun 蒋作君 |
| Jiusan Society (JS) | 九三学社 Jiǔsānxuéshè | 1945 | 204 069 | Wu Weihua 武维华 |
| Taiwan Democratic Self-Government League (TDSL) | 台湾民主自治同盟 (台盟) Táiwān Mínzhǔ Zìzhì Tóngméng (Táiméng) | 1947 | 3 400 | Su Hui 苏辉 |
| Total | 1 386 769 |
Dit zijn slechts denktanks van het hoogste niveau. Volgens een rapport van de Duitse Robert Bosch Stiftung van 8 mei 2024 zijn er meer dan 1900 denktanks actief in China ! Die dragen allemaal bij aan beleidsberaadslaging en -bevordering; ze zijn van cruciaal belang voor de beleidsvorming en communicatie tussen partijen. De Robert Bosch Stiftung werkt al tientallen jaren samen met denktanks over de hele wereld in verschillende contexten en verschillende constellaties.
De uitdagingen voor de verdere ontwikkeling van Chinese denktanks zijn: [3]
- Gebrek aan toptalent in denktanks
- Uitdagingen die nieuwe media met zich meebrengen
- Uitdagingen van het big data-tijdperk en AI
- Concurrentie van adviesbureaus
- Organisatorische aanpassingen en transformatie
- Onvoldoende merkgeloofwaardigheid
- Nadelige positie in het internationale discours
Kortom: Chinese denktanks werken hard, hanteren hoge kwaliteitsnormen, hebben een zeer goede reputatie in China, maar hebben nog een lange weg te gaan op het gebied van merkmarketing en internationale positionering.
United States
In de Verenigde Staten is er een overvloed aan denktanks:
| 142 | Binnenlandse denktanks in alle kleuren en typen: conservatief, centrumrechts, onafhankelijk, onpartijdig, centrumlinks, progressief, liberaal, libertair. |
| 73 | Denktanks over internationale betrekkingen en veiligheid |
| 24 | Denktanks over wetenschap, technologie, milieu. |
| 11 | Denktanks over kunst en geesteswetenschappen |
Ik vermoed sterk dat er in de VS meer dan de 250 denktanks moeten zijn die op Wikipedia staan vermeld.
De denktanks in de VS hebben geen KPI- of kwaliteitsnormensysteem geïmplementeerd.
Van de 73 denktanks over internationale betrekkingen en veiligheid in de VS wijzen weinigen het Amerikaanse exceptionisme af. Voor Amerikaanse denktanks is de vraag niet óf ze de wereld moeten leiden, maar hoe ze dat moeten doen. Daartoe hebben bijna al deze Amerikaanse denktanks voor het buitenlands beleid kantoren in Brussel, Genève, Tokio en andere besluitvormingscentra, waar ze hun lobbyisten naartoe sturen om het beleid van de Amerikaanse marionettenstaten te manipuleren.
Sommige van de 72 denktanks over internationale betrekkingen en veiligheid hebben misleidende of verkapte namen. Denktanks met ‘vrede’ in hun naam hebben vaak heel andere doelen dan vrede voor de mensen van deze wereld. Het USIP, het United States Institute of Peace, is bijvoorbeeld een voorstander van de ‘constructieve ambiguïteit’ van de VS, feitelijk destructieve ambiguïteit.[4] Het grootste deel van de huidige regeringsadviseurs van Biden komt uit de USIP.
Uit een evaluatierapport over de financiële transparantie van grote denktanks en lobbygroepen over de hele wereld blijkt dat het United States Institute of Peace (USIP) en de Open Society Foundations (OSF, George Soros) zeer laag scoren wat betreft de mate van openheid van financieringsbronnen. Transparify, een non-profitorganisatie gevestigd in Georgië, zei dat het openbaar maken van financieringsbronnen de geloofwaardigheid van de onderzoeksresultaten van denktanks kan verbeteren en kan voorkomen dat ze worden bekritiseerd omdat ze niet-objectief en bevooroordeeld zijn en ‘geld aannemen om voor anderen te spreken’. In 2014 werd 80% van de Amerikaanse denktanks en lobbygroepen als ondoorzichtig bestempeld wat betreft financieringsbronnen.
Onder de 43 Amerikaanse denktanks en lobbygroepen die in het Transparify-rapport worden vermeld,[5] zijn de denktanks met de hoogste transparantieranglijst het Center for Global Development, het Pew Research Center en het Woodrow Wilson International Center for Scholars, die een “ vijf sterren” classificatie krijgen. De Open Society Foundations (Soros) stonden voor het derde achtereenvolgende jaar op de laatste plaats, zonder sterren. Human Rights Watch en het United States Institute of Peace kregen slechts twee sterren. De laatste twee mensenrechtenorganisaties verstrekken weinig tot geen financiële informatie.
Het nieuwe Committee on the Present Danger: China (CPDC) is een denktank en een belangengroep voor het Amerikaanse buitenlands beleid die China zien als een bedreiging voor de Amerikaanse mondiale hegemonie. De CPDC begon plotseling weer op te leven na de goedkeuring van het wetsvoorstel ‘China Competition 2.0’, goedgekeurd door het Amerikaanse congres in februari 2022. De 500 miljoen dollar van de China Competition 2.0-wet is nu, met het ‘Countering Chinese Influence Fund’ verhoogd tot 1,5 miljard USD over een periode van vijf jaar. Terwijl het Amerikaanse Agency for Global Media (USAGM) het grootste deel van het geld ontvangt, eten veel ‘kleinere’ entiteiten, waaronder de CPDC, gretig mee uit die geldpot.
Het belangrijkste doel van de CPDC is het opzetten van lokale buitenlandse kanalen en programma’s om buitenlandse journalisten op te leiden om China te demoniseren. De CPDC heeft een stuurgroep van meer dan 50 mensen, de kernleden zijn Frank Gaffney, vice-voorzitter, Steve Bannon, Steven W. Mosher , auteur van A Mother’s Ordeal[6] , Gordon Chang, auteur van The Coming Collapse of China[7]
De CPDC is bekritiseerd vanwege het bevorderen van een heropleving van de Red Scare- en Yellow Peril-politiek in de Verenigde Staten en daarbuiten, ook vanwege de betrokkenheid van duistere figuren uit de onderwereld als Steve Bannon, Frank Gaffney en anderen. De CPDC heeft duizenden leden, van wie de meesten bekende politici en journalisten zijn.
In bijna elk Europees land hebben ze gemiddeld een zestal politici onder hun leden. Hun missie is om de boodschap van CPDC (Committee on the Present Danger: China) te verspreiden in de mondiale media, politici en academici.
Geen van de 72 denktanks op het gebied van internationale betrekkingen en veiligheid voldoet aan de kwaliteitsnormen van de beste denktanks van China. Er is bijgevolg geen sprake van samenwerking of uitwisseling van ideeën tussen Chinese en Amerikaanse denktanks.
Conclusie
China en de Verenigde Staten presenteren contrasterende landschappen op het gebied van denktanks. In China ligt de nadruk op kwaliteit en nauwe integratie met het overheidsbeleid. De VS, met zijn overvloed aan denktanks, vertoont een diversiteit aan aandachtspunten, maar wordt geconfronteerd met problemen op het gebied van financiële transparantie en ongeloofwaardigheid als gevolg van de verdachte financieringsbronnen.
Beide landen maken gebruik van denktanks voor het formuleren van strategisch beleid, hoewel hun benaderingen en uitdagingen aanzienlijk verschillen. Het handhaven van transparantie en ethische normen is cruciaal voor de invloedrijke rol die denktanks spelen bij het vormgeven van beleid.
Bedankt voor het lezen! We horen graag uw mening. Deel uw opmerkingen hieronder en neem deel aan het gesprek met onze community!
[1] National Think Tank 国家智库 magazine (in het Chinees) https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404587049431728565
[2] Merics: Think tanks in China. 2024 https://merics.org/en/report/whispering-advice-roaring-praises-role-chinese-think-tanks-under-xi-jinping
[3] Shangjun Yang, Peiyu Li, and Zichen Wang: Development Challenges facing Chinese Think Tanks, 31.12.2023 an excerpt of chapter 7 of the book Global Think Tanks (2.0) published by 人民出版社 the Renmin Publishing House 18.08.2023 https://ccgupdate.substack.com/p/challenges-faced-by-chinese-think
[4] Michael D. English: The US Institute of Peace : a critical history. Lynne Rienner Publishers, Inc., 2018. https://searchworks.stanford.edu/view/12688624
[5] Hu Ruoyu and Wang Huilin: The funding of these American “human rights groups” is not transparent!, Xinhuanet Xinhua Xuanwen 2016 http://www.xinhuanet.com/world/2016-06/30/c_129104725.htm
[6] Steven W. Mosher: A Mother’s Ordeal. 1993 https://yellowlion.org/fifty-non-fiction-books-about-china/
[7] Gordon Chang: The Coming Collapse of China. 2001 https://yellowlion.org/fifty-non-fiction-books-about-china/
